Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31531/14

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33 - 31531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапта А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Лапта * с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение * руб., неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в сумме * руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.,

установила:

Лапта А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 10.07.2012 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства БMВ *. В период действия договора автомобиль был угнан, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец своевременно заявила о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты документы, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец просила взыскать в счет возмещения * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы.

Истец Лапта А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решения, об отмене которого просит истец Лапта А.В. в части взыскания неустойки и снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лапта А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Лапта А.В. - Полуян С.В., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" Хомякова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года Лапта А.В. заключила договор добровольного страхования с ОАО "ГСК "Югория", по которому застраховала автомобиль БMВ * гос.рег.знак * по риску "Угон" на период с 11.07.2012 года по 10.07.2013 г. по риску указано страховое возмещение * руб.

24 мая 2013 года автомобиль БMВ * гос.рег.знак * похищен. 01.06.2013 года по факту угона возбуждено уголовное дело.

03 июня 2013 года страхователь обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, последний необходимый документ предоставлен 14.08.2013 года, однако выплата не произведена.

Истец обратился с претензий 16.10.2013 года, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 929, 940, 943 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.08.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лапта А.В.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей ко взысканию суммы, правильно исходил из п.п. 16.3.1 и 5.6.1 Правил страхования, согласно которым размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы * руб. за вычетом износа ТС за период действия договора страхования, франшизы, предыдущих выплат и взыскал сумму в счет страхового возмещения в размере * руб. согласно представленного расчета.

Судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке, применив в размере * руб. применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб. с ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Взыскивая штраф с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом с учетом соразмерности применил ст. 333 ГК РФ, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера штрафа надлежит признать несостоятельным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапта А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: