Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31536/14 (ключевые темы: потребитель - проведение экспертизы - срок службы - ремонт автомобиля - опасность для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31536/14

Судья 1-ой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело 33-31536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жулдыбина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Жулдыбина Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ауди Центр Сити" в пользу Жулдыбина Артема Сергеевича убытки в размере руб., расходы за проведение экспертизы руб., расходы по госпошлине., а всего.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что имеет в собственности автомобиль марки , г.р.з.. 23 мая 2013 г. он сдал автомобиль ответчику для производства кузовного ремонта; автомобиль был принят сотрудником ООО "Ауди Центр Сити" по приемо-сдаточному акту, в котором имелось описание недостатков автомобиля на момент его принятия ответчиком. 31 мая 2013 г. он был информирован об окончании ремонта автомобиля и возможности его получения, 02 июня 2013 г. при принятии автомобиля из ремонта им установлены недостатки ремонта, а также повреждение шины заднего правого колеса, в связи с чем он отказался от получения автомобиля. 04 июня 2013 г. он был информирован ответчиком о том, что имевшиеся недостатки ремонта устранены, кроме повреждения шины заднего правого колеса, которое, по мнению ответчика, произошло при эксплуатации автомобиля. 06 июня 2013 г. он направил ответчику письменную претензию, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью. 26 июня 2013 г. автомобиль был осмотрен инженером-механиком К С. М.; согласно экспертному заключению, составленному последним, в автомобиле марки 5, регистрационный знак, имеется дефект в виде повреждения боковины шины заднего правого колеса; указанный дефект является следствием внешнего механического воздействия; характер повреждения боковины шины заднего правого колеса позволяет сделать вывод: с момента после возникновения повреждения шина в эксплуатации не находилась, а образование повреждения произошло в процессе обслуживания автомобиля в техническом центре; эксплуатация шины с указанным дефектом не допускается согласно требований нормативной документации, поскольку создает опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров. 26 июня 2013 г. автомобиль был получен истцом, однако повреждение шины заднего правого колеса ответчик не устранил. В связи с тем, что эксплуатация шины с указанным дефектом не допускается, согласно требований нормативной документации создает опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров, истец 05 июля 2013 г. приобрел комплект автомобильных шин стоимостью руб. Кроме того, им 24 мая 2013 г. был заключен договор аренды транспортного средства на срок с 24 по 30 мая и 31 мая по 05 июля 2013 г., в счет оплаты стоимости которым им уплачены арендодателю деньги в размере руб.

При таких обстоятельствах, истец считает действия ответчика ненадлежащими, нарушающими его законные права, а также требования закона, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков руб., затраченные на приобретение комплекта автомобильных шин, руб. в счет возмещения расходов, связанных с арендой автомобиля, исчисленных исходя из средней рыночной цены аренды в г. Москве транспортного средства или его аналога, руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта и руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что истец просит взыскать с соответчика стоимость 4-х колёс, поскольку автомобиль истца является полноприводным джипом и пользоваться разными шинами нельзя. Приобретение колёс - это вынужденные убытки истца. Истец не работает водителем, но его деятельность связана с постоянными разъездами.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным письменных возражениях относительно исковых требований, в которых ответчик полагает заключение N 24-06, составленное экспертом инженером-механиком К С. М., представленное истцом в обоснование своих требований, ненадлежащим доказательством, в связи с его несоответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": эксперт К С. М. не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы, соответствующей квалификацией; в заключении отсутствует указание перечня документов, использованных экспертом при проведении экспертизы, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем указанное экспертное заключение, по мнению ответчика, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Так же представители ответчика пояснили, что необходимости в замене 4-х колес не было, существует перечень неисправностей автомобиля, при котором его эксплуатация не возможна, в нём указано на обязательность наличия двух одинаковых протекторов на одной оси.

В обоснование своих требований истец не ссылается на закон о защите прав потребителей. Считают, что современная экспертиза не может дать ответ на вопрос, когда был совершён порез. В акте приема-передачи автомобиля повреждение шины не отмечено. Но это значения не имеет, поскольку автомобиль сдавался в кузовной ремонт и осматривался только его кузов. Подменный автомобиль истец взял до выявления дефекта шины. После получения претензии истца ответчик экспертизу колеса не проводил, поскольку посчитал, что эта обязанность возникает только в случае повреждения автомобиля во время ремонта. Ответчик проконсультировался у экспертов, которые пояснили, что установить причину повреждения колеса невозможно. В связи с чем ответчик не счёл нужным нести затраты на проведение экспертизы. Ответ истцу на претензию был направлен от имени сервисной организации, проводившей ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жулдыбин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жулдыбин А.С. не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Жулдыбина А.С. по доверенности Вагурину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Ауди Центр Сити" по доверенности Ниязбекову А.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства , г.р.з. (л.д. 9, 10).

23 мая 2013г. истец передал автомобиль ООО "Ауди Центр Сити" для проведения кузовного ремонта (л.д. 11, 12,13, 14). Автомобиль передан истцом и получен ответчиком по приёмо - передаточному акту N 929734 (л.д. 11), согласно которому пробег автомобиля на момент передачи согласно показаниям одометра - 66651 км., автомобиль имеет повреждения в виде царапин, иные повреждения автомобиля в указанном акте не перечислены. Согласно предварительным заказ-нарядам N 929734 (л.д. 12, 13, 14), срок начала работ - 23 мая 2013 г., срок окончания работ - 23 августа 2013 г. Согласно копии заказа-наряда от 26 июня 2013 г. N 455612, составленных по калькуляции N 929734, ремонт автомобиля завершен 26 июня 2013 г.; в указанном заказе-наряде имеется запись, выполненная истцом, согласно которой последний отказался от получения автомобиля из ремонта, в связи с повреждением (надрыв) правого заднего колеса (покрышки), отказом ответчика устранить данный дефект (л.д. 29), аналогичная запись внесена истцом в заказ-наряд от 26 июня 2013 г. N 455613 (л.д. 31).

Согласно представленной истцом копии товарной накладной от 05 июля 2013 г. N 184 (л.д. 32) истцом в ООО "ИнтерОпт" за руб. приобретен комплект автомобильных шин Continental 275/45 R19 108Y ContiSportContact 5; оплата истцом указанной денежной суммы подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 июля 2013 г. N 59 (л.д. 33).

24 мая 2013 г. истцом с П М. Л. заключен договор аренды транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. на срок с 24 по 30 мая и с 31 мая по 05 июля 2013 г., в счет оплаты стоимости которой истцом по распискам переданы арендодателю деньги в суммах руб. и руб. (л.д. 42, 44).

6 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 15), в которой указал на недостатки автомобиля, выявленные им при его получении 2 июня 2013 г., просил разобраться в ситуации (л.д. 15).

Согласно ответу ООО "МейджорСервисМ" от 6 июня 2013 г. (л.д. 16), недостатки автомобиля, указанные истцом, признаны ответчиком образовавшимися в процессе эксплуатации автомобиля, в связи с чем требования истца признаны ответчиком необоснованными.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом 2-х колес, суд правильно исходил из того, что дефект в виде повреждения боковины шины заднего правого колеса в автомобиле истца возник после передачи автомобиля в ремонт ответчику, что подтверждается как актом приема - передачи автомобиля в ремонт, где указанное повреждение автомобиля ответчиком не отражено, так и заключением N 24-06, составленным экспертом инженером-механиком К С. М., согласно которому в автомобиле марки , регистрационный знак, имеется дефект в виде повреждения боковины шины заднего правого колеса; указанный дефект является следствием внешнего механического воздействия; характер повреждения боковины шины заднего правого колеса позволяет сделать вывод: с момента после возникновения повреждения шина в эксплуатации не находилась, а образование повреждения произошло в процессе обслуживания автомобиля в техническом центре; эксплуатация шины с указанным дефектом не допускается согласно требований нормативной документации, поскольку создает опасность для жизни и здоровья водителя и пассажиров.

Из выводов эксперта следует, что с момента после возникновения повреждения шина в эксплуатации не находилась, а образование повреждения произошло в процессе обслуживания автомобиля в техническом центре, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в процессе выполнения ремонтных работ автомобиль истца был поврежден работниками ответчика.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно обоснованно, подтверждается актом приема - передачи автомобиля в ремонт.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при выполнении ремонтных работ был причинен истцу ущерб, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд исходил из того, что Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 316 от 10.05.2010г., запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на одной оси транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей с разными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, вследствие чего пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истца было достаточно замены двух колес на одной оси транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты на приобретение двух шин в размере руб.

Однако, суд не учел, что одинаковые шины на оси автомобиля - это обязательное условие эксплуатации автомобиля, его безопасности на дороге, требование к внешнему виду автомобиля.

В эксплуатации истца находился автомобиль с установленными на колесах одинаковыми шинами.

Истец передал ответчику в ремонт автомобиль, на котором был установлен комплект из 4-х шин с одинаковыми протекторами и рисунками

Таким образом, решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика стоимости приобретенных четырех колес является ошибочным, в данной части решение подлежи отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию0 руб.

При рассмотрении данного спора истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., что подтверждается копией договора от 24.06.2013г. N 24 - 06, в связи с чем суд обоснованно принял решение о возложении указанных расходов на ответчика.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере коп.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля в размере руб., суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между причинением вреда его имуществу и необходимостью аренды иного дорогостоящего транспортного средства. Договор аренды автомобиля истцом заключён 24.05.2013г., т.е. при нахождении его автомобиля в ремонте, при этом вина ответчика в причинении вреда имуществу истца на момент заключения договора аренды не была установлена либо обнаружена. Следовательно, желание истца пользоваться иным автомобилем не связано с причинением вреда его имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить в части отказа Жулдыбину А.С. во взыскании с ООО "Ауди Центр Сити" руб., в данной части принять по делу новое решение и резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"иск Жулдыбина Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ауди Центр Сити" в пользу Жулдыбина Артема Сергеевича убытки в размере руб., расходы за проведение экспертизы руб., расходы по госпошлине коп., а всего коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жулдыбина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: