Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31541/14

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

Гр. дело N 33-31541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бортниковой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013г., которым постановлено:

иск ОАО "Флексинвест Банк" удовлетворить.

Расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.12.2011 г. заключенный между ОАО "Флексинвест Банк" и Ботниковой Светланой Сергеевной.

Взыскать с Бортниковой Светланы Сергеевны в пользу ОАО "Флексинвест Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего руб..

установила:

Истец ОАО "Флексинвест Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бортниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 14.12.2011 г. между ОАО "Флексинвест Банк" и Бортниковой С.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, Параметры продукта "ФлексКомфорт" и Информационное письмо. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил получение карты N "ФлексКомфорт". Заключение договора было осуществлено путем акцепта Банком заявления ответчика. Акцептом явилось открытие ответчику счета согласно п. 2.2 Общих условий. Банк 14.12.2011 г. предоставил ответчику денежные средства в размере, установленного банком кредитного лимита в размере руб., путем их перечисления на его счет в банке N. Датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Параметрами и Общими условиями. Клиент Банка обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного Параметрами, внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа. Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии. Договор расторгается по инициативе банка при несоблюдении клиентом Общих условий, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неполучения клиентом выпущенной на новый срок карты в течение 3 месяцев с даты уведомления клиента о выпуске карты, при условии отсутствия остатка средств на счете и отсутствия непогашенной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика на 16.09.2013 г. составила руб., которая состоит из: руб. - задолженность по погашению основного долга; руб. - задолженность по погашению процентов; руб. - задолженность по штрафам. 10.10.2013 г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Истец просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании банковской карты от 14.12.2011 г., заключенный между банком и Бортниковой С.С., взыскать с Бортниковой С.С. сумму задолженности по договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца ОАО "Флексинвест Банк", ответчик Бортникова С.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Ответчик Бортникова С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Флексинвест Банк" по доверенности Подхомутникову С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 42, 309-310, 450, 810-811 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2011 г. между ОАО "Флексинвест Банк" и Бортниковой С.С. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, Параметры продукта "ФлексКомфорт" и Информационное письмо. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита и подтвердил получение карты N "ФлексКомфорт". Заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления ответчика. Акцептом явилось открытие ответчику счета согласно п. 2.2 Общих условий. Банк 14.12.2011 г. предоставил ответчику денежные средства в размере установленного банком кредитного лимита в размере руб., путем их перечисления на его счет в банке N. Датой заключения договора является дата открытия счета. С даты заключения договора у ответчика возникли обязательства по оплате задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Параметрами и Общими условиями. Клиент Банка обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного Параметрами, внести и обеспечить наличие на счете суммы в размере не менее суммы минимального ежемесячного обязательного платежа. Минимальный ежемесячный обязательный платеж, погашаемый в платежный период, включает % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на конец расчетного периода, уменьшенной на просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, просроченные проценты, начисленные за расчетный период проценты, комиссии. Общая сумма задолженности ответчика на 16.09.2013 г. составила руб., которая состоит из: руб. - задолженность по погашению основного долга; руб. - задолженность по погашению процентов; руб. - задолженность по штрафам. 10.10.2013 г. ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что о дне и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как видно из материалов дела, судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в адрес ответчика была направлена судебная повестка об извещении и согласно реестру почтовых оправлений она была вручена Бортниковой С.С. (Л.Д.47-48).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, что лишил возможности представить в судебное заседание свой расчет, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик Бортникова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена. Судебной коллегии свой расчёт не представила. Ссылка ответчика на подачу дополнительной апелляционной жалобы так же несостоятельна, поскольку дополнительная апелляционная жалоба, а так же доказательства, опровергающие доводы суд первой инстанции, судебной коллегии представлены не были.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: