Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31543/14

Судья 1-ой инстанции: Жедачевская И.Н.

гр. дело N33-31543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Планета" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Планета" к Каминским Вячеславу Витальевичу, Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец ООО "Планета" обратился в суд с иском к ответчикам Каминскому В.В., Каминской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются учредителями ООО "Ритейл-Урал" и ООО "Ритейл-Волга". Указанными предприятиями они руководили, заключали договоры, назначали ответственных лиц для управления, получали имущество, но не расплачивались по долгам, задолжали истцу денежные средства на общую сумму руб. ООО "Ритейл-Урал" и ООО "Ритейл-Волга" были исключены из госреестра юридических лиц, но имущество на указанную сумму осталось у ответчиков, как неосновательно приобретенное. Арбитражный суд г.Москвы вынес решения о взыскании суммы в размере руб. с ООО "Ритейл-Урал" и ООО "Ритейл-Волга" в пользу истца. Решения Арбитражного суда вступили в законную силу. Однако, ООО "Ритейл-Урал" и ООО "Ритейл-Волга" были исключены из госреестра юридических лиц, но имущество на указанную сумму осталось у ответчиков, как неосновательно приобретенное. Исполнительные листы в установленные законом сроки были направлены истцом судебным приставам-исполнителям, но возвращены без исполнения. До настоящего времени ответчиками долг не погашен и они пользуются вышеуказанной суммой, полученной в результате неосновательного обогащения. Также ответчиками нанесен ущерб государству в размере суммы неуплаченного НДС 18% в размере руб. от суммы задолженности истцу в размере руб., в связи с чем истец просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Каминский В.В., Каминская О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 3.12.2012 года и 5.04.2013 года Хорошевский районный суд города Москвы вынес решение по иску ООО "Планета" к ответчикам Каминским В.В.,О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2013 года решения Хорошевского районного суда гор. Москвы были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО "Мода - Сити" был заменен на ООО "Планета" в ходе рассмотрения дела по существу. Вышеуказанными судебными решениями было установлено, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 года по иску ООО "Мода Сити" к ООО "Ритейл-Волга" и ООО "Ритейл-Урал", Каминский В.В. и Каминская О.В. не были ни учредителями, ни директорами, ни иными лицами, которые имели право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имели возможность определять их действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно уже вынесенных решений установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба ООО "Планета", как и то, что неисполнение обязательств ООО "Ритейл-Волга" и ООО "Ритейл-Урал" наступило по вине учредителей обществ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени ответчики долг не погасили, что они были учредителями и директорами предприятий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суду были представлены решения Хорошевского районного суда, где в удовлетворении требований истца к ответчикам было отказано, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Так же как верно указал суд первой инстанции, истец обратился с иском к физическим лицам, поэтому ссылка на то, что ответчики являлись учредителями и директорами не обоснована.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: