Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-31548/14

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-31548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Благова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Благова Д.В. к ООО "Адванс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Благова Дмитрия Вячеславовича обратилось с иском к ООО "Адванс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рубля *** коп, компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2011 г. между Благовым Д.В. и ООО "Авто-Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** автомобиля БМВ VIN: *********. По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2). Согласно п. 4.1. договора гарантийные обязательства оказываются любым официальным дилером компании БМВ в России.

В период действия гарантийного срока по дороге из г. Воронежа в г. Москву автомобиль истца заглох. Истец обратился за ремонтом в сервис официального дилера автомобилей БМВ ООО "Адванс-Авто". При обращении истца было установлено, что причиной неисправности является двигатель внутреннего сгорания. Данное общество выполнило работы по ремонту автомобиля истца на возмездной основе, не признав произошедший случай гарантийным.

За ремонт истцом было уплачено ***** рубля** коп.

Обращаясь в суд, представитель истца указал, что у общества отсутствовали правовые основания для взимания за ремонт денежных средств, поскольку такой ремонт осуществляется в пределах гарантийных обязательств.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2011г. гарантия качества не распространяется на определенные детали, перечисленные в п.п. 4.5., 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.4., 4.5.5., 4.5.6., 4.5.7 договора. Двигатель внутреннего сгорания в указанный перечень не входит, работы по его ремонту должны быть гарантийными.

Полагая, что уплаченная сумма за проведение ремонта является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Благов Д.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Адванс-Авто" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Авто-Авангард" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Благова Д.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель Благова Д.В. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Адванс-Авто" в заседание судебной коллегии 02.09.2014г. не явился, до отложения дела судебной коллегией 08.08.2014г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц ООО "Авто-Авангард" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, дважды извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению участвующих в деле лиц, извещения направлены заблаговременно, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, 07.02.2011 г. Благов Д.В. заключил с ООО "Авто-Авангард" договор купли-продажи автомобиля марки BMW ********.

По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2). Согласно п. 4.1. договора гарантийные обязательства оказываются любым официальным дилером компании БМВ в России.

Одним из официальных дилеров является ответчик ООО "Адванс-Авто".

Согласно п.4.2 договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО "Авто-Авангард", обязательным условием применения гарантийных обязательств является соблюдение покупателем условий эксплуатации автомобиля, изложенных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.

В период действия гарантийного срока по дороге из г. Воронежа в г. Москву автомобиль истца заглох.

Истец обратился в автосервис официального дилера ООО "Адванс-Авто", где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку дилер посчитал данный случай не гарантийным. За проведенный официальным дилером ремонт автомобиля истец уплатил ***** рубля ** коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, заказ-нарядом и актом выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Адванс-авто" денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля, суд исходил из того, что случай ремонта не является гарантийным, поломка произошла вследствие несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было отмечено выше, Благов Д.В., являясь собственником автомобиля БМВ, приобретенного в ООО "Авто-Авангард", обратился к ответчику как к официальному дилеру с требованием о проведении ремонта двигателя автомобиля, однако в проведении гарантийных ремонтных работ ему было отказано, поскольку дилер посчитал данный случай не гарантийным, так как истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно: допущено попадание воды в систему подачи воздуха в двигатель.

Отказывая в иске, суд исходил из представленной в материалы дела переписки работников ООО "Адванс-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", связанной с согласованием ремонта автомобиля истца. Из содержания данной переписки следует, что при обращении за ремонтом установлено повреждение двигателя автомобиля, для устранения поломки необходимо заменить двигатель в сборе. Также из содержания переписки установлено, что причиной поломки являлось попадание воды в систему подачи воздуха, что видно по состоянию воздуховодов и следам коррозии на форсунках (л.д.63).

Основываясь на данной переписке, суд пришел к выводу, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно попадания воды в систему подачи воздуха в двигатель.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку причинно-следственную связь между поломкой двигателя и действиями самого истца по эксплуатации автомобиля суд не установил. Из представленных в материалы дела доказательств, во-первых, не усматриваются, что истцом были нарушены правила эксплуатации, хранения автомобиля, во-вторых, не усматривается, что данные действия истца привели к возникшей поломке двигателя автомобиля и необходимости его замены.

Так, применительно к ФЗ "О защите прав потребителей", обязанность предоставлять данного рода доказательства лежат на ответчике, который в материалы дела их не представил.

Истец же со своей стороны обратился к ответчику с просьбой об устранении поломки в двухгодичный гарантийный срок (в течение пяти месяцев после поломки), что при отсутствии доказательств его вины в возникшей поломке, предоставляет истцу право на безвозмездное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возникшая неисправность двигателя возникла в результате действий истца, который осуществлял эксплуатацию автомобиля ненадлежащим образом. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что автомобиль эксплуатировался в условиях города в соответствии с его назначением и установленными требованиями, какие-либо водные преграды не преодолевал.

Кроме того, из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Какие-либо доказательства тому, что спорная поломка двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, возникла в результате действий истца, в материалы дела представлены не были.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о недопустимости ссылки суда первой инстанции на переписку работников ООО "Адванс-Авто" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", поскольку она имела место уже после того как истцу был выставлен счет на оплату работ по замене двигателя автомобиля, которые в действительности являются гарантийными.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик провел проверку качества товара, с результатами которой истец был ознакомлен и согласился.

С учетом изложенных выше обстоятельств, из материалов дела усматривается, что с результатами проверки истца никто не знакомил, тем более, что счет на оплату работ был выставлен истцу раньше, чем ответчик установил причины поломки и пришел к выводу о том, что случай не является гарантийным. В контексте п.5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" проверка ответчиком не проводилась, ее результаты никак не оформлялись, истца с результатами проверки не знакомили.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ******* руб. ремонтных работ, которые являлись гарантийными. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку последний получил их в отсутствие законных оснований.

Также подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом в суде первой инстанции требования о компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб. исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ****** руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не находит.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (в частности, в Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013г.) в целях реализации прав, предоставляемых потребителю законом или договором, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления выплаты в безналичном порядке. В случае, если данный факт установлен, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий другого лица.

Данные положения, сформулированные Верховным Судом применительно к рассмотрению дела о защите прав потребителей при страховых спорах, судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле с учетом того, что правоотношения являются сходными.

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика претензия не содержала указание на банковские реквизиты истца (л.д.24), приложением к претензии сведения о реквизитах также не являлись. При этом претензия была составлена и подписана представителем истца, которым от его имени предъявлено исковое заявление, т.е. лицом, обладающим необходимыми юридическими познаниями.

Также судебная коллегия учитывает, что претензия в адрес ответчика, согласно представленной почтовой квитанции, была направлена 11.04.2013г. (л.д.31). Исковое заявление предъявлено в суд 16.04.2013г. Данные действия истца и его представителя объективно исключали возможность разрешения требований потребителя в добровольном досудебном порядке, такая возможность ответчику предоставлена не была.

Кроме того, согласно имеющегося на почтовой квитанции идентификатора 11518461226397 (л.д.31), данная квитанция согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", была доставлена ответчику только 04.09.2013г., т.е. после того как состоялось решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в письменной претензии отсутствовали банковские реквизиты истца, а сама претензия направлена за пять дней до сдачи искового заявления в суд и получена ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется ввиду нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Адванс-авто" в пользу Благова Д.В.денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Адванс-Авто" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****** руб.

Председательствующий:

Судьи: