Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31556/14

Судья: Погосова К.Н. гр. дело N 33-31556/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лукашова А.И., представителя Кузина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина А.А. к Лукашову А.И. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова А.И. в пользу Кузина А.А. сумму задолженности по договору поручения от 04.07.2011г. в размере ****(*****) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения.

Взыскать с Лукашова А.И. в пользу Кузина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** (*****) рубля ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

установила:

Кузин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исками к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств. Определением суда от 30.10.2013 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2010 года Лукашов А. И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А. А. за ООО "******" ***** (*****) евро на счет ООО "*****" по инвестиционному договору, заключенному с последним 06 сентября 2010 года, для чего истец передал ответчику ****** (*****) евро. Предмет поручения и факт передачи денежных средств оформлены распиской от 18 ноября 2010 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства, полученные по расписке, не внес на счет ООО "******", а также не вернул истцу. Письменное требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа.

08.02.2011 г. Лукашов А. И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А. А. ****** (******) ЕВРО на счет ООО "*******" по инвестиционному договору, заключенному с последним от 06 сентября 2010 года, для чего истец передал ответчику ****** (*****) ЕВРО. Предмет поручения и факт передачи денежных средств оформлен распиской от 08 февраля 2011 года. Как указал истец, обращаясь в суд, поручение его не исполнено, денежные средства на счет ООО "******" не внесены, истцу они также не возвращены, несмотря на получение ответчиком письменного требования о возврате.

04 июля 2011 года Лукашов А. И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А. А. 50 (Пятьдесят) процентов стоимости 6 (Шести) автомашин: 3 (Три) автомашины ****, 2 (Две) автомашины ****, 1 (Одна) автомашина *****. Для выполнения данного поручения ответчик получил от истца ***** (*****) долларов США. В подтверждение принятого на себя обязательства, а также в подтверждение факта получения указанной денежной суммы ответчиком выдана расписка от 04 июля 2011 года. По соглашению сторон поручение подлежало выполнению в течение 1 (Одного) месяца с даты составления расписки. До настоящего времени поручение не исполнено, а денежные средства, полученные для исполнения поручения, по письменному требованию истца ответчиком ему не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Грунин А. П. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Лукашов А.И. и его представитель Глущенко В. Б. против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца, в части удовлетворения иска просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик являются учредителями юридического лица ООО "******" с определением долей - Кузин А.А. 20%, Лукашов А.И. 25%. Местом регистрации юридического лица является Черногория, г. Б., ул. Ш.. Основной вид деятельности организации - продажа автомобилей.

Между ООО "******", компанией "*****" и ООО "*****" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2009г., во исполнение которого стороны вносили ежемесячные платежи в пользу ООО "*****".

Суд установил, и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком было заключено три договора поручения, составленных в виде рукописных расписок, содержащих в себе существенные условия договоров: наименование доверителя, наименование поверенного, содержание обязательства, размер денежных средств передаваемых для совершения оговоренных юридических действий.

Так, 18 ноября 2010 года Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. за ООО "*****" ***** (****) ЕВРО на счет ООО "*****" по инвестиционному договору от 06 сентября 2009 года, для выполнения данного поручения ответчик получил от истца ***** (****) ЕВРО.

04 июля 2011 года Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. ** (******) процентов стоимости 6 (Шести) автомашин: 3 (Три) автомашины *****., 2 (Две) автомашины *****., 1 (Одна) автомашина *****. Для выполнения данного поручения Ответчик получил от Истца **** (*****) долларов США.

По соглашению сторон срок исполнения обязательства составил один календарный месяц, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании.

08 февраля 2011 года Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. ***** (*****) ЕВРО на счет ООО "*****" по инвестиционному договору, заключенному с последним от 06 сентября 2009 года. Для выполнения данного поручения Ответчик получил от Истца ***** (*****) ЕВРО.

Судом установлено, что денежные средства по названным договорам поручения переданы ответчику в день их заключения в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что поручения истца выполнены в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет ООО "*****", перечисление было произведено дебитором ответчика (китайской компанией ******), т.е. лицом, у которого перед ответчиком имелась денежная задолженность, размер которой превышал размер подлежащего внесению ответчиком от имени истца взноса.

Суд установил, что компания ****** имеет денежную задолженность перед ответчиком в размере ****** евро. Между данной компанией и ответчиком было заключено соглашение, по которому (п.2.2) данная задолженность может быть погашена путем произведения исполнения в пользу указанного ответчиком - Лукашовым А.И. третьего лица. Соглашением предусмотрено, что в этом случае кредитор (Лукашов А.И.) составляет письменное распоряжение с указанием наименования и реквизитов третьего лица. Поручение истца по внесению денежных средств ответчиком от имени истца исполнено компанией ****** в счет возврата ответчику задолженности, существующей перед ним у китайской компании.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд установил, что ответчик осуществил исполнение по договорам поручения от 18.11.2010г. и от 08.02.2011г. путем составления письменных распоряжений от 19.11.2010г. и от 09.02.2011г. о зачислении названных денежных средств со счетов компании *******, которая имела задолженность перед ответчиком.

Суд принял в качестве доказательства и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ соглашение от 08.07.2010г., заключенное между компанией ****** и Лукашевым А.И., из содержания которого следует, что у компании перед Лукашевым А.И. имеется задолженность в размере ***** евро.

Также суд установил, что из представленных справок об обороте денежных средств ООО "******" следует, что 19.11.2010г. во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 06.10.2009г. от имени ООО "******" получены денежные средства в размере 99 925 евро, 10.02.2011г. в размере ****** евро.

19.11.2010г. между ООО "*******", ООО "*****", ****** заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО "******", имеющий право требования по отношению к должнику ****** по договору о деловом сотрудничестве в размере ***** евро уступает свои права требования в пользу цессионария ООО "Тразорекс".

Согласно уведомления ****** от 19.11.2010г. платеж на сумму ****** евро, совершенный в адрес ООО "******", произведен за "******" по договору купли-продажи недвижимости от 06.10.2009г. от имени Лукашова А.И. в размере ****** евро от имени Кузина А.А. в размере ***** евро.

Платеж подтвержден платежным поручением от 19.11.2010г. на сумму ****** евро из которых ** евро сняты в качестве комиссии за приход из-за границы. К зачислению на счет ООО "******" поступило за вычетом комиссии ****** евро, что также подтверждается вышеназванной справкой об обороте денежных средств ООО "*****".

10.02.2011г. между ООО "******", ООО "******", ****** заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО "*******", имеющий право требования по отношению к должнику ****** по договору о деловом сотрудничестве в размере ******* евро уступает свои права требования в пользу цессионария ООО "*******".

Согласно уведомления ******* от 10.02.2011г. платеж на сумму 211 000 евро совершенный в адрес ООО "******" произведен за "*******" по договору купли-продажи недвижимости от 06.10.2009г. от имени Лукашова А.И. в размере ******* евро от имени Кузина А.А. в размере ****** евро.

Платеж подтвержден платежным поручением от 10.02.2011г. на сумму ****** евро из которых ** евро сняты в качестве комиссии за приход из-за граница. К зачислению на счет ООО "*******" поступило за вычетом комиссии ****** евро, что также подтверждается вышеназванной справкой об обороте денежных средств ООО "******".

Указанные обстоятельства также подтверждены: - актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2012г. ООО "*******"; - заверительным письмом ООО "******" от 31.03.2014г.; - заверительными письмами ООО "*******" от 30.04.2013г. и 31.03.2014г.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязательства по договорам поручения от 18.11.2010г. и от 08.02.2011г. исполнены ответчиком Лукашовым А.И. надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ****** евро и ****** евро не имеется.

В отношении исполнения договора поручения от 04.07.2011г., суд не нашел подтверждения исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Согласно содержанию договора поручения от 04 июля 2011 года Лукашов А.И. принял на себя обязательство оплатить от имени Кузина А.А. 50 (Пятьдесят) процентов стоимости 6 (Шести) автомашин: 3 (Три) автомашины *****, 2 (Две) автомашины *****, 1 (Одна) автомашина Инфинити.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что денежные средства, полученные ответчиком от Кузина А.А., предназначались для оплаты автомобилей, подлежащих поставке в адрес компании "*****" д.о.о., Черногория, г. Б. Автомобили приобретались у продавца, которым выступала китайская компания ****** по договору поставки от 30.05.2011г. Ответчиком произведена оплата части автомобилей.

Не соглашаясь с доводами ответчика об исполнении обязательства по договору поручения от 04.07.2011г. и взыскивая с ответчика денежные средства, полученные во исполнение поручения в размере ***** долларов США, суд указал, что предметом договора поставки от 30.05.2011г. является поставка пяти автомобилей, из которых четыре автомобиля марки ***** и один автомобиль марки ******.

Суд указал, что данный договор поставки не может быть принят как допустимое доказательство по делу, поскольку имеет дату заключения более раннюю (30.05.2011г.), чем дата заключения договора поручения (04.07.2011г.), а также содержит предмет договора поставки (наименование и количество автомобилей), отличающийся от предмета поручения по количеству и виду поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения Лукашовым А.И. обязательств по договору поручения от 04.07.2011г. не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился представитель ответчика, в части отказа в удовлетворении иска не согласился представитель истца, обоими представителями были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика 100 000 долларов США, ссылается на то, что поручение от 04.07.2011г., во исполнение которого он получил денежные средства, было им исполнено, им произведена оплата автомобилей, расхождение дат в договоре поставки (30.05.2011г.) и договоре поручения (04.07.2011г.) объясняется обычной хозяйственной практикой, и тем, что между сторонами существовали долгосрочные отношения, предмет обоих договоров частично совпадает (и в договоре поставки, и в договоре поручения фигурируют три автомобиля *****), стоимость одного автомобиля ****** составляет ***** долларов США, следовательно, исполнение поручения, как минимум частично, произведено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не может согласиться с ними. Обстоятельства исполнения договора поручения от 04.07.2011г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд проанализировал довод ответчика о том, что им производилась оплата от имени истца за автомобили, которые приобретались у компании ****** по договору поставки от 30.05.2011г., заключенному с Компанией "******", обоснованно не согласился с ним.

Суд правомерно установил, что автомобили, поручение об оплате которых было дано истцом, не могли быть приобретены по договору поставки от 30.05.2013г., поскольку само поручение было дано лишь 04.07.2011г., т.е. более чем через месяц после заключения договора поставки. Отгрузка автомобилей по договору поставки, как следует из сообщения компании ****** (л.д.2, т.4) произведена 03.06.2011г. Указанное означает, что истец не имел намерения поручить ответчику произвести оплату от его имени автомобилей, поставка которых осуществлена до того как было дано поручение.

Кроме того, из текста поручения от 04.07.2011г. следует, что ответчик получил от истца ****** долларов США для оплаты 50% стоимости автомобилей в количестве 6 штук (3 автомобиля *****, два автомобиля ***** и 1 автомобиль *****).

По договору поставки произведена поставка пяти, а не шести автомобилей, при этом из пяти автомобилей четыре имели марки ****** и один автомобиль имел марку ******.

Несостоятельным является утверждение ответчика о том, что он исполнил поручение в части, поскольку установлено, что по договору поручения ответчик должен был оплатить от имени истца 50% стоимости шести автомобилей разных марок, что являлось существенным условием. По договору поставки, на который ссылается ответчик, им произведена полная оплата автомобилей. При этом поручения о произведении полной оплаты автомобилей истец ответчику не давал. В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель также не смогли пояснить по какой причине не произведена оплата 50% стоимости автомобилей, указанных в договоре поручения, и чем была вызвана необходимость 100% оплаты автомобилей, включая тех, которые в договоре поручения не фигурировали.

Также судебная коллегия учитывает, что договор поставки от 30.05.2011г. подписан от имени компании "******" самим ответчиком Лукашовым А.И., который являлся одним из учредителей компании. При этом отсутствуют доказательства того, что другие учредители наделили Лукашова А.И. правом заключения такого договора, печать на договоре отсутствует.

Верным является и утверждение истца о том, что у него отсутствовали обязательства перед компанией "****** по оплате автомобилей, указанных в договоре поставки от 30.05.2011г., в связи с чем поручение истца от 04.07.2011г., данное ответчику, не было связано с оплатой от имени истца автомобилей, которые поставлялись в адрес компании "******".

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основаниями для отмены решения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная оплата не являлась исполнением поручения, данного истцом ответчику 04.07.2011г., которое является предметом настоящего спора.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что отказывая во взыскании ****** евро и ****** евро со ссылкой на то, что обязательства в данной части исполнены ответчиком, суд не принял во внимание, что документов, подтверждающих исполнение поручения, истцу в досудебном порядке не предоставлялось.

Указанный довод не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом тщательно проанализированы представленные в подтверждение исполнения поручений платежные и иные документы, данные документы приняты в качестве доказательств в силу ст.55 ГПК РФ, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения поручения истца ответчиком на сумму ***** евро и на сумму ***** евро судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что исполнение поручений истца о перечислении 50 000 евро и 100 000 евро на счет компании "******" производилось в связи с заключенным между указанной компанией и компанией "*******" договором купли-продажи недвижимости от 06.10.2009г. (л.д.59-67, т.3).

Факт перечисления денежных средств ответчиком по поручению истца на счет компании "******" подтверждается письмом компании "******" (л.д.27, т.4), из которого следует, что часть поступивших платежей ****** евро и ****** евро были получены от Лукашова А.И. по поручению и за счет Кузина А.А. Данное письмо составлено на сербском языке, в материалы дела приобщен его перевод, заверенный нотариально. Аналогичные сведения были представлены от компании ******, которая осуществляла перечисление денежных средств за Лукашова А.И., имея перед ним задолженность (л.д.94, 110 т.3). Также материалы дела содержат платежные поручения, которые в установленном порядке переведены на русский язык, заверены, содержат информацию о перечислении платежей на счет компании "******" от компании ******* от Лукашова А.И. по поручению и за счет Кузина А.А. Помимо указанных документов также подтверждает факт исполнения поручений истца на ****** евро и на ****** евро и письмо компании "*******" (л.д.109, т.3). В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены отчеты всемирной платежной системы (******), в которых содержится информация о плательщике, сроках осуществления платежей, перечислении платежей в адрес компании "******", в графе "назначение платежей" в платежном документе указано "оплата за покупку недвижимости". Данные платежи подтверждены письмом банка, осуществившим платеж (л.д.44-48, т.4). Также материалы дела содержат доказательства наличия задолженности компании ****** перед Лукашовым А.И. на сумму ******* евро, в погашение которой данная компания произвела платежи за Лукашова А.И. во исполнение его поручения перед истцом Кузиным А.А.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что платежи были произведены во исполнение поручения истца.

Несостоятельным полагает судебная коллегия также довод жалобы о том, что имеется вступившее в силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы, которое было вынесено по иному спору, но при рассмотрении спора были представлены аналогичные платежные документы, которые судом в качестве доказательства не были приняты, в иске было отказано.

Решение суда, на которое ссылается заявитель жалобы, вынесено в рамках иного спора, в указанном деле суд отказал в иске в связи с тем, что в материалы дела было представлено платежное поручение, не заверенное в установленном порядке, а письмо иностранного контрагента в подтверждение осуществления платежа было составлено на русском языке. В настоящем деле имеют место иные обстоятельства, предмет спора является иным, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения, а также справки банка, проводившего платеж, письма-подтверждения иностранных партнеров, переведенные на русский язык и заверенные нотариально. Судом первой инстанции обоснованно данные документы оценены как допустимые и относимые доказательства, данные документы положены судом в основу решения.

Необоснованной является ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на состоявшее решение Хозяйственного суда г. Подгорицы республики Черногория, которым он обосновывает тождественность денежных средств, перечисленных компанией ****** по поручению ответчика от имени истца в адрес компании "******", суммам, фигурирующим в решении суда.

Из текста представленного судебного решения следует, что в нем не фигурируют ни истец, ни ответчик, решение не содержит указание на обязательства данных физических лиц, не содержит упоминание и какие-либо выводы в отношении компании "*****", данным решением компания "******" должна выплатить компании ****** денежные средства на основании договора купли-продажи и договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим источником денежных средств компании ******* являлись заемные средства, а не средства, выданные истцом, опровергается материалами дела, которые содержат платежные документы о перечислении денежных средств за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел право доверять компании ***** осуществление платежей по принятым на себя поручениям, не является основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против того, что поручение исполнено путем перечисления денежных средств со счета третьего лица по поручению ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что поручение в соответствии с указаниями доверителя ответчик исполнил по двум договорам на сумму ***** евро и ****** евро, денежные средства от имени истца поступили по назначению, платежные документы представлены в материалы дела, содержат указание о том, что перечисление произведено от имени истца ответчиком. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: