Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31558/14

Судья Шевчук О.М.

гр.д.N33-31558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Райляна А.М. Белова Д.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Розановой _. страховое возмещение в размере _ рублей, расходы по оценке в размере _. рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере _. рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Розановой _. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ рублей,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд с иском в интересах Розановой Е.И. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Розанова Е.И. является собственником квартиры по адресу: _. 28.06.2013 г. ее жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры N 10, в связи с чем Розановой Е.И. причинен ущерб. На момент залива имущество в квартире истца было застраховано в ООО "СК "Цюрих" на сумму _ рублей. По ее обращению страховая компания выплатила ей _ рублей. Розанова Е.И. не согласна с указанной суммой выплаты, поскольку согласно отчету АНО "Центрэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет _ рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица Райляна А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Райляна А.М. Белов Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Райляна А.М., его представителя Белова Д.О., представителя истца Розановой Е.И. и ОЗПП МОО "Общественный контроль" Фролова О.И., представителя ответчика ООО "СК "Цюрих" Гумельника Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Судом установлено, что Розанова Е.И. является собственником квартиры по адресу: _

28.06.2013 г. указанное жилое помещение было залито из вышерасположенной квартиры N 10.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлен акт, согласно которому причиной залива является то, что в вышерасположенной квартире N 10 лопнула подводка ГВС на смесителе в ванной комнате (л.д. 8).

На момент залива имущество в квартире истца было застраховано в ООО "СК "Цюрих" на сумму _0 рублей.

Розанова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей ответчиком выплачено _. рублей.

Согласно представленному истцом отчету _ стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет округленно _ рублей.

В связи с несогласием третьего лица Райляна А.М. с представленным истцом отчетом судом по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению _ от 28.05.2014 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба определена в размере _ рублей (л.д. 103).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГКРФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе отчет _, заключение эксперта _., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Цюрих" в пользу истца Розановой Е.И. денежных средств в счет возмещения ущерба (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере _, а также расходов по оценке в размере _ руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Розановой Е.И. и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба исходя из следующего.

В апелляционной жалобе представитель Райляна А.М. Белов Д.О. указывает на то, что 23 сентября 2013 года, истец, предварительно сообщив, что поврежденное имущество не является застрахованным, получила от Райляна А.М. денежные средства в размере 100 000 руб., написав, что претензий к Райляну А.М. не имеет.

В своих возражениях на исковое заявление Райлян А.М. в суде первой инстанции указывал на получение истцом от него денежных средств в размере _ руб. (л.д.71), представив в распоряжение суда расписку от 23.09.2013 г., подтверждающую факт передачи денежных средств (л.д.59).

Суд первой инстанции никакой оценки доводам Райляна А.М. не дал, фактические обстоятельствах дела в указанной части не установил, хотя они имели правовое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полное возмещение убытков в данном случае предполагает получение истцом той суммы, которая покрывает предполагаемые расходы на восстановительный ремонт.

Такая сумма определена заключением эксперта АНО "Центр независимых экспертиз _. от 28.05.2014 г. и составляет _ рублей (л.д. 103).

До разрешения настоящего спора истец получила _ рубля от страховой компании в счет возмещения ущерба и _ рублей от третьего лица Райляна А.М., что ею не отрицалось и подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59). Невозмещенная часть ущерба составляет _. Оснований для взыскания в пользу истца суммы в большем размере у суда первой инстанции не имелось. По изложенным основаниям решение подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, со взысканием в пользу истца Розановой Е.И. _.

В связи с изменением основной взысканной суммы изменится также и размер подлежащего взысканию штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". В пользу истца и ОЗПП МОО "Общественный контроль" с ответчика ООО "СК "Цюрих" подлежит взысканию штраф в размере _. - по _.. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке от 23.09.2013 года истец претензий к Райляну А.М. не имеет, а следовательно, Розанова Е.И. и Райлян А.М. договорились о возмещении ущерба в досудебном порядке и определили сумму такого возмещения, а потому оснований для взыскания в пользу истца еще каких-либо денег со страховой компании не имеется, несостоятельны, поскольку противоречат установленному гражданским законодательством принципу полного возмещения причиненного ущерба. Выплаченные ранее Райяляном А.М. _ рублей, убытки истца в полной мере не покрывали, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГРПК РФ, ст. 301 ГК РФ с ответчика ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере _ рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года изменить.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Розановой _. страховое возмещение в размере _. рублей, расходы по оценке в размере _. руб., штраф в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере _. рублей.

Взыскать с ООО "СК "Цюрих" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _. рублей.

Председательствующий

Судьи