Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-31564/14

Судья Иванов Д.М. Дело 33-31564/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционным жалобам истца Шварц Е.Д. и ответчика Шварц А.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Шварц Е. Д. к Шварцу А. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шварца А. Л. в пользу Шварц Е. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---руб.

Взыскать со Шварца Александра Львовича в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- руб.,

установила:

Шварц Е.Д. обратилась в суд с уточненным иском к Шварцу А.Л., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2008 г. по 09 октября 2013 г. в размере --- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением мирового судьи произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в том числе со Шварца А.Л. в пользу Шварц Е.Д. взысканы денежные средства в размере --- руб. Указанное решение вступило в законную силу 03 сентября 2008 г., однако ответчиком оно длительное время не исполнялось.

Истец и представитель истца по доверенности Денисова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шварц А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Гераськина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Шварц Е.Д. и ответчик Шварц А.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Шварц Е.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шварц А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шварца А.Л. по доверенности Гераськина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 395, 401 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 июня 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, которым в том числе со Шварца А.Л. в пользу Шварц Е.Д. взысканы денежные средства в размере --- руб. Указанное решение вступило в законную силу 03 сентября 2008 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 04 июля 2013 г. заявление Шварц Е.Д. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, со Шварца А.Л. в пользу Шварц Е.Д. в счет индексации за период с сентября 2008 г. по май 2013 г. взысканы денежные средства в размере ---- руб.

25 сентября 2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании со Шварца А.Л. в пользу Шварц Е.Д. денежных средств в размере --- руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31 мая 2013 г.

С настоящим иском Шварц Е.Д. обратилась в суд 21 февраля 2013 г.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2010 г. по 10.01.2013 г. в сумме -- рублей -- копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов до 21.02.2010 г. не представлено; суд обоснованно учел, что требования истца о начислении процентов на денежную сумму с учетом произведенной индексации не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, необоснованно не снизил её размер, являются несостоятельными, поскольку исчисленная судом сумма процентов, учитывая период неисполнения денежного обязательства, его размер, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на обстоятельствах заявленного истцом периода начисления процентов и даты подачи иска в суд; судебная коллегия с данными выводами согласна, так как они основаны на значимых обстоятельствах дела и положениях ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: