Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31567/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-31567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе истца Галкина П.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина П.К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Галкин П.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. под его анкетными данными было осуждено иное лицо, о чем ему стало известно при обращении о выдаче заграничного паспорта. По вине должностных лиц (органов предварительного расследования, суда), не установивших надлежащим образом личность подозреваемого/обвиняемого, ему причинены нравственные страдания: он не смог получить заграничный паспорт, не смог устроиться на работу в органы ФСБ и ФСО России, иные организации, не смог получить повышение по работе в должности экономиста, что отразилось на получении заработной платы и невозможности получить ипотеку, работая по профессии электросварщика, ухудшилось его здоровье.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил возражения по делу, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Галкин П.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2005 г. Галкин П.К., **** г.р., уроженец пос. **** **** района **** края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: **** край, **** район, пос. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Прокурор принес заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, так как проверкой установлено, что гражданин, осужденный судом под анкетными данными Галкина П.К., в действительности является иным, неустановленным лицом.

07.06.2013 г. постановлением Президиума Московского городского суда вышеуказанный приговор суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд. Из приведенного постановления следует, что по приговору было осуждено иное лицо.

Суд принял во внимание, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий тем, что под его анкетными данными осуждено иное лицо. Суду доказательств того, что из-за указываемых им причин он не смог получить заграничный паспорт, не смог устроиться на работу в органы ФСБ и ФСО России, иные организации, не смог получить повышение по работе в должности экономиста, получать достойную заработную плату и не смог получить ипотеку, ничем не подтверждены. Доказательств того, что в результате осуждения иного лица под его анкетными данными, он был вынужден работать по профессии электросварщика, в связи с чем ухудшилось его здоровье, также суду не представлено.

Доводы Галкина П.К. о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Основания, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и опровергали бы выводы судебного решения. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: