Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31569/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-31569/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Львовского М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Логвинова Дмитрия Валерьевича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Логвинова Д.В. страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп., расходы на оценку в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., госпошлину в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Логвинова Д.В. передать ОАО "СГ МСК" годные остатки автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак ****,

установила:

Логвинов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и расходов на эвакуатор и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ" по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 08.09.2013 г. в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, после чего он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика полную страховую сумму, установленную сторонами в размере **** руб., проценты в размере **** руб., расходы на эвакуатор в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на оформление доверенности в размере **** руб. и штраф.

Истец Логвинов Д.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Логвинова Д.В. по доверенности Лустов С.С. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Володин В.М. в судебное заседание первой инстанции явился, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Львовский М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Соловьева В.И. и Кириченко Н.Л., просивших об оставлении решения суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ****, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", в связи с чем был выдан полис **** сроком действия с 16.07.2013 г. по 15.07.2014г. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая сумма установлена сторонами в размере **** руб.

08.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП, схемой происшествия, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

13.09.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.11.2013 г. ответчик в ответ на досудебную претензию истца от 10.11.2013 г. сообщил о том, что сроки направления на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Независимость-Химки" нарушены не были и оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В последующем ответчик признал случай страховым, предложил истцу выбрать способ выплаты страхового возмещения (оставление годных остатков у страхователя либо их передача страховщику).

03.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свою волю на передачу поврежденного автомобиля страховщику и просил перечислить сумму страхового возмещения на указанный в заявлении счет.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки повреждений автомобиля истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки", согласно отчету N **** от 25.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. **** коп.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку произошло полное повреждение автомобиля истца, то в его пользу следует взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором, в связи с чем взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Логвинова Д.В. страховое возмещение в размере **** рублей, обязав при этом истца передать ответчику годные остатки автомобиля "БМВ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете суммы страхового возмещения должен был применить процент износа автомобиля и вычесть стоимость годных остатков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме **** руб.

Ссылки в жалобе на то, что страхователь не осуществил выбор варианта выплаты страхового возмещения путем письменного уведомления об этом страховщика, поэтому выплата страхового возмещения осуществляется согласно п. 13.6.1 Правил страхования и годные остатки остаются у страхователя, являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку согласно заявлению (л.д. 170) истец 03.02.2014 г. выбрал вариант выплаты, где указал, что передает транспортное средство в ОАО "СГ МСК". Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции автомобиль был передан истцом ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы штрафа являются несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права и ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: