Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-31571/14

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-31571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова А. П. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Попова А. П. страховое возмещение в размере --- руб. -- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб., расходы на представителя в размере -- руб., расходы на оформление доверенности в размере --- руб., штраф в размере --- руб. -- коп., а всего взыскать -- (---) руб-- коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере -- руб. 00 коп.

установила:

Попов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "С", государственный регистрационный знак ---, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". 01.11.2013 года автомобиль был похищен, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел страховую выплату с учетом износа в размере --- руб., между тем страховая сумма по договору установлена в размере --- руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы на представителя в размере --руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Шибаева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере --- руб.

Представитель ответчика Чумак Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Попова А.П. по доверенности Шибаевой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 08.03.2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "С", государственный регистрационный знак ---, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", сроком действия с 12.03.2013 г. по 11.03.2014 г. Страховая сумма установлена сторонами в размере --- руб.

01.11.2013 г. автомобиль истца был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, копией справки из ОМВД.

06.11.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.02.2014 г. ответчик произвел страховую выплату в размере --- руб., что подтверждается платежным поручением N --.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете страхового возмещения ответчику следовало исходить из полной страховой суммы, установленной договором страхования, поскольку указанным договором не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стороны установили, что выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с п. 13.7 раздела XIII правил КАСКО, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме и страховое возмещение не может быть произвольно определено страховщиком в Правилах страхования за вычетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Каких - либо данных о том, что при заключении договора страхования Попову А.П. предоставлялась объективная возможность выбора вариантов страхования с учетом износа и без учета процента амортизационного износа, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, в связи с чем подобные положения Правил страхования применению согласно ст. 422 ГК РФ не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, с учетом характера нравственных страданий истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда --- рублей.

С учетом присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 57100 руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме --- рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" в бюджет г. Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в размере --- руб. -- коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: