Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31573/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-31573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ворониной С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ворониной С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с требованием о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере **** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2012 г. на исполнении в ОСП Гагаринского УФССП по г. Москве находится исполнительный лист о взыскании с Минаевой Е.В. в пользу истца денежных средств в сумме **** рублей. Исполнительное производство не завершено, законных оснований для неисполнения не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должница платежеспособна. Ответчик признал обоснованными жалобы истца на бездействие своих работников, однако контроль за устранением недостатков в работе должностных лиц не осуществляет. Работники ответчика нарушают её конституционные права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Истец Воронина С.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях к нему, указывая, что незаконным бездействием должностных лиц управления ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по доверенности Маклецов И.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменные объяснения на иск, в которых требования Ворониной С.В. не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Воронина С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ворониной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП по г.Москве по доверенности Маклецова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления УФССП по Москве от 21 июня 2013 года жалоба Ворониной С.В. признана обоснованной в части не рассмотрения ее жалоб от 07.03.2013 г. и 11.03.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Гагаринского ОСП Акаевым В.И. На начальника отдела возложена обязанность установить местонахождение жалоб истца и принять меры по их рассмотрению.

Воронина С.В. в судебном заседании указала на неисполнение судебного акта, вынесенного Гагаринским районным судом г. Москвы. Считает, что ответчик в должной мере не осуществляет контроль за исполнением подчиненными решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями УФССП по г. Москве не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом.

Суд правомерно исходил из того, что Ворониной С.В. не представлено суду достаточных достоверных данных, свидетельствующих о том, что со стороны УФССП г.Москвы либо главного судебного пристава г. Москвы в отношении нее были допущены какие-либо незаконные действия или бездействие. Как усматривается из настоящего дела и материалов исполнительного производства, обращения истца, поступившие ответчику рассмотрены, ей дан письменный мотивированный ответ в форме постановления.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что главный судебный пристав г.Москвы не контролировал и не обеспечивал исполнительное производство, в котором она является взыскателем, нарушил её право на судебную защиту, поскольку указанные доводы голословны и ничем объективно не подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие должностных лиц ответчика по неисполнению решения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП РФ. При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика по настоящему делу отсутствует, а потому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суд требовал от неё письменно заявить о замене ответчика на Министерство финансов РФ несостоятельны и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания от 08.04.2014 г., где истица в объяснениях указывала, что настаивает на требованиях к ответчику и возражает против привлечения для участия в деле главного распорядителя бюджетных средств. В установленном порядке на указанный протокол замечания истцом не подавались.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: