Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31581/14

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-31581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Лакеевой С.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по гражданскому делу N **** по иску ЗАО "ВТБ-24" к индивидуальному предпринимателю Миннекеевну Ф.С., Габдуллиной Д.Х., Каримовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать,

установила

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Миннекеевну Ф.С., Габдуллиной Д.Х., Каримовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с уступкой прав требования на основании договора N **** уступки прав требований от 29 сентября 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Лакеева С.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи данного заявления срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года, к исполнению истек, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлены.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: