Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31584/14

Судья: Иванов Д.М. Гр.Дело N 33-31584/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ Недвижимость "Аруджи-Фонд недвижимости 1" по доверенности Архипенко А.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ Недвижимость "Аруджи-Фонд недвижимости 1" об обеспечении иска отказать.

установила:

ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. ЗПИФ Недвижимость "Аруджи-Фонд недвижимости 1" обратились в суд с иском к Сергееву Ф.А. о признании права собственности Сергеева Ф.А. на нежилое помещение пл. ****кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, помещение III ком. ****, кадастровый номер **** отсутствующим.

В целях обеспечения иска, истцом подано ходатайство, в котором он просит запретить ответчику (уполномоченным им лицам) осуществлять любые действия по созданию препятствий истцу, а также арендаторам помещении в здании, в доступе и передвижении на территории здания, включая территорию спорного помещения, устранить препятствия, созданные ответчиком (уполномоченными им лицами), связанные с доступом на спорную территорию арендаторами помещений в здании, запретить ответчику на отчуждение (распоряжение, пользование) спорным помещением, включая передачу его в аренду, проведение строительных работ на соответствующем земельном участке.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом предмета спора по настоящему делу, оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: