Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31585/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-31585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

и судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Кремневой М.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца Кремневой М.И. на решение суда от 15 января 2013 года по гражданскому делу N **** по иску Кремневой М.И. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда,

установила

15 января 2013 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** по иску Кремневой М.И. к Министерству финансов РФ, УФССП России по г. Москве о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежной компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Кремнева М.И. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Тверского районного суда от 14 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 01 апреля 2013 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. апелляционная жалоба возвращена Кремневой М.И., поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от 14 февраля 2013 г., исправлены не были.

Кремнева М.И. просит отменить указанное определение судьи по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о необходимости устранить недостатки, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Кремневой М.И., судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что поскольку истец в установленный срок недостатки, указанные в определении от 14 февраля 2013 г., не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Кремнева М.И. определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, о том, что такое определение было постановлено судом узнала только, когда получила определение суда от 01 апреля 2014 г. о возврате апелляционной жалобы.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с предоставлением заявителю срока на исправление недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о предоставлении заявителю срока на устранение недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: