Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31589/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-31589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Хутинаевой Л.Л. по доверенности Самозванцевой Е.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать Хутинаевой Л.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 17 ноября 2011 года, в рамках гражданского дела **** по иску ГУП ДЕЗ Западное Дегунино г. Москвы к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г. исковые требования ГУП ДЕЗ Западное Дегунино г. Москвы к Мушула К.Ю., Мушула Л.В., Коцоевой Е.В., Хутинаевой Л.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены.

Хутинаева Л.Л. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда от 17 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что по месту регистрации она не проживает, о постановленном решении не знала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Хутинаевой Л.Л. по доверенности Самозванцева Е.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Хутинаева Л.Л. в судебном заседании 17 ноября 2011 г. при рассмотрении дела не присутствовала, сведений о направлении в ее адрес и получении Хутинаевой Л.Л. копии решения Тимирязевского районного суда от 17 ноября 2011 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Хутинаевой Л.Л. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Хутинаевой Л.Л. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы 03 июля 2014 года отменить. Восстановить Хутинаевой Лиане Лазарбековны процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: