Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31595/14

Судья суда первой инстанции: Голянина Ю.А. гр.д. N33-31595/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Ильиной И.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление с приложением возвратить Ильиной И.Ю. по адресу: г. Москва, ***

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Ильина И.Ю. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО "ДВГСК" о взыскании заработной платы, пособия, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе Ильиной И.Ю. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая заявление Ильиной И.Ю. по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные требования неподсудны Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик находится на территории - г. Владивостока, не подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, место работы Ильиной И.Ю. определено по адресу Филиала ОАО "ДВГСК" в г. Москве: г. Москва***

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2013 г. ОАО "ДВГСК" имеет зарегистрированный филиал в Москве (г. Москва***).

Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. отменить, вопрос о принятии заявления Ильиной И.Ю. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи