Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31596/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Центрального Банка Российской Федерации на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Евграфьевой Татьяны Владиленовны расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на оформление доверенности в размере ***** руб.,

установила:

Истец Евграфьева Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов в размере *****руб., понесенные за составление искового заявления и по представительству ее интересов в суде, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя от 04 сентября 2013 года в размере ****руб.

Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Центральному Банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по которому 23 декабря 2013 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит Центральный Банк Российской Федерации по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Евграфьевой Т.В. к Центральному Банку Российской Федерации частично удовлетворены (т. 2 л.д. 97-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Евграфьевой Т.В. о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., исходил из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и кассовые чеки об оплате денежных средств за оказание юридических услуг по данному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года усматривается, что вопрос о взыскании данных расходов в размере ***** руб. разрешался судом при принятии судебного решения, и в этой части истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что истцом документально не подтверждены указанные расходы (т. 2 л.д. 97-104).

Повторное разрешение данного вопроса фактически привело к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу.

При таком положении определение суда о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене в данной части с принятием нового определения об отказе Евграфьевой Т.В. в удовлетворении требований по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Что касается требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя от 04 сентября 2013 года в размере ***** руб., то данные требования ранее Евграфьевой Т.В. не заявлялись, указанные расходы подтверждены документально, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Частная жалоба правовых оснований к отмене определения суда в данной части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года в части взыскания с Центрального Банка Российской Федерации в пользу Евграфьевой Татьяны Владиленовны расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. отменить, принять в данной части новое определение.

Евграфьевой Татьяне Владиленовне в удовлетворении заявления о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов в размере **** руб. отказать.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи