Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31601/14

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. гр.д. N33-31601/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Маннанова М.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Маннанову М.С, Карпенко Г.Г. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-146/13 по иску Мельниковой Е.В., Колесниковой Д.В., Сафоновой Т.С., Серебрянцевой Н.А., Карпенко Г.Г., Гричишкиной Т.М., Колесникова В.А., Корнеева В.Е., Писаревой Е.Ю., Забелиной Р.Г., Болушева В.М., Савельевой Н.Г., Щербаковой В.С., Маннанова М.С. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда",

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мельниковой Е.В., Колесниковой Д.В., Сафоновой Т.С., Серебрянцевой Н.А., Карпенко Г.Г., Гричишкиной Т.М., Колесникова В.А., Корнеева В.Е., Писаревой Е.Ю., Забелиной Р.Г., Болушева В.М., Савельевой Н.Г., Щербаковой В.С., Маннанова М.С. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Маннанов М.С. и Карпенко Г.Г. обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что за спорный период нет сведений о перечислении работодателем НДФЛ и страховых взносов в ПФР, Карпенко Г.Г. не был ознакомлен с приказом N ** от 11.04.2012 г.

10.04.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Маннанов М.С.

На заседание судебной коллегии Мельникова Е.В., Колесникова Д.В., Сафонова Т.С., Серебрянцева Н.А., Карпенко Г.Г., Гричишкина Т.М., Колесников В.А., Корнеев В.Е., Писарева Е.Ю., Забелина Р.Г., Болушев В.М., Савельева Н.Г., Щербакова В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу Маннанова М.С. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Маннанова М.С., представителя ЗАО "Кислородмонтаж" - адвоката Х.Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителями обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию истцов с вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2013 г., в частности с содержащимися в нем выводами суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения, в связи с чем, определение суда от 10.04.2014 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Маннанова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи