Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-31602/14

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-31602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова П.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Герасимов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика на основании трудового договора. 12 июля 2013 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен в связи с его незаконностью. Кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика В.А.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2010 года между ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" и ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" заключен договор возмездного оказания услуг N ***.

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что Агентство обязуется по запросу Клиента и за плату оказывать ему услуги административно-управленческого или производственного характера своими силами (путем направления своих работников) либо путем привлечения и направления к Клиенту третьих лиц, имеющих необходимую квалификацию, вместе именуемых далее в договоре "Специалисты", в течение установленных Клиентом и согласованных с Агентством сроков. Характер конкретных услуг и условия их оказания указываются Клиентом в заявках на оказание услуг.

В 2010 году от ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" в ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" поступила письменная заявка на оказание временной услуги с 01 декабря 2010 года по сервисному обслуживанию и ремонту банковского оборудования, находящегося на территории города Новокузнецка и южных районов Кемеровской области. Данная услуга была согласована как Проект N 52.

19 ноября 2010 года на основании срочного трудового договора N*** Герасимов П.В. принят на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность сервисного инженера, вводимую ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" временно на период оказания услуг ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" с должностным окладом в размере *** рублей.

Пунктом 1.2 трудового договора местом выполнения работы для работника определено место оказания работодателем услуги ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" в городе Новокузнецке.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанного трудового договора настоящий трудовой договор на основании ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключен на срок с 01 декабря 2010 года до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту N 52 "Временное оказание услуг ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" по сервисному обслуживанию и ремонту банковского оборудования". Проект выполняется работодателем на основании заявки на оказание временной услуги, Приложение N52 к договору N *** от 17 мая 2010 года, заключенному с компанией-Клиентом.

Договор вступает в силу 01 декабря 2010 года и действует до окончания указанной в Приложении работы. Дата начала работы работника по настоящему договору - 01 декабря 2010 года. Завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-Клиентом об окончании работы по названной выше заявке будет являться основанием для окончания работы по указанному Проекту и прекращения данного договора, в связи с истечением срока его действия.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2012 года к срочному трудовому договору с 01 мая 2012 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей *** копеек, который выплачивается работнику пропорционально отработанному времени. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,3.

Уведомлением от 17 июня 2013 года ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" извещено о завершении Проекта N 52, также сообщено о необходимости считать указанный проект завершенным и прекратить временную работу по выполнению заявки на временное оказание услуг с 12 июля 2013 года; принять к сведению, что допуск Герасимова П.В., направленного агентством к месту выполнения заведомо временной работы, будет прекращен, начиная со следующего дня после дня, указанного в п. 1 настоящего уведомления.

Уведомлением от 24 июня 2013 года N *** Герасимов П.В. был предупрежден о расторжении трудового договора 12 июля 2013 года в связи с истечением срока его действия под роспись.

Приказом N *** от 12 июля 2013 года Герасимов П.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что трудовой договор N***, заключенный между сторонами 19 ноября 2010 года, носил срочный характер, о чем истцу было известно и им не оспаривалось, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по завершению работы, установленной пунктом 11.1 трудового договора. В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, основываясь на положениях статей 99, 113 ТК РФ, суд исходил из того, что с учетом представленных доказательств факт работы истца в выходные дни, сверх установленного рабочего времени не установлен.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о законности увольнения, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение завершения ответчиком определенного вида работы, указанного в Проекта N 52. Между тем данные доводы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлению от 17 июня 2013 года ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O" сообщило ООО "Коулмэн-Кадровые Услуги" о завершении Проекта N 52, о необходимости считать указанный проект завершенным и прекратить временную работу по выполнению заявки на временное оказание услуг с 12 июля 2013 года; принять к сведению, что допуск Герасимова П.В., направленного агентством к месту выполнения заведомо временной работы, будет прекращен, начиная со следующего дня после дня, указанного в п. 1 настоящего уведомления.

Доводы жалобы о том, что указанный трудовой договор является бессрочным, не влекут отмену решения суда, поскольку являются необоснованными, опровергаются материалами дела, судом дана надлежащая оценка указанным доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: