Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31604/14

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-31604/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ларькова АА к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ларькова АА ***руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, *** руб. в счет оплаты на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Ларьков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2012 г. на *** км. *** пикета на перегоне станции "Б.-***" электропоездом N *** была смертельно травмирована Л.М.С., *** года рождения, являющаяся матерью истца. Смерть Л.М.С. стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания.

Представитель истца по доверенности Д.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности А.Б.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности А.Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Д.И.Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2012 г. на ***км.*** пикета на перегоне станции "Б.-***" электропоездом N *** была смертельно травмирована Л.М.С., ***года рождения, От полученных травм Л.М.С. 15.09.2012 г. умерла, что подтверждено копией свидетельства о смерти ***, выданным 20.09.2012 г.

Данные обстоятельства также подтверждены Постановлением Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012 г. (л.д. 31-32).

Из данного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда N *** и помощника машиниста отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судом также установлено, что истец Ларьков А.А. являлся сыном дочерью погибшей Л.М.С.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу сына Ларькова А.А. *** руб.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности смерти Л.М.С. в результате осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Л.М.С. железнодорожной травмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г., исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Л.М.С. 15.09.2012 на *** км. *** пикета на перегоне станции "Б.-***" железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя истца и за свидетельствование верности копий документов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: