Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-31607/14

Судья: Жолудова Т.В.

Дело: 33-31607/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гришкиной А.А.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гришкиной А.А. к Московскому филиалу ОАО "ГУТА-БАНК" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия- отказать,

установила:

Гришкина А.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу ОАО "ГУТА-БАНК" об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию не выражала, заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано в связи с закрытием дополнительного офиса, по рекомендации руководства, указывая, что ответчик должен был произвести ее увольнение по сокращению штата, выплатить необходимое пособие.

Представитель истца по доверенности Г.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности К.В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гришкина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гришкина С.В., представителя ответчика по доверенности Нажмутдинову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришкина А.А. состояла в трудовых отношения с Московским филиалом ОАО "ГУТА-БАНК" - по должности заместителя начальника операционного отдела Дополнительного офиса "С." - на условиях заключенного с ней трудового договора.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию, истец была уволена приказом работодателя от 28.02.2014 г. N *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.02.2014 г. (как просила истец в своем заявлении от 19.02.2014 г.).

Исходя из того что, увольнение Гришкиной А.А. было произведено в соответствии с ее волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, которое не было отозвано, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к написанию этого заявления представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении действиями работодателя трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия, предусмотренного при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при котором выплата выходного пособия не предусмотрена, кроме того, в Московском филиале ОАО "ГУТА-БАНК" сокращение численности и штата работников в спорный период времени не производилось, доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы Гришкиной А.А. о том, что на нее оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: