Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31609/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю., и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Граховой Галины Васильевны, Грахова Евгения Ивановича, Прониной Ольги Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прониной Анастасии Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в счет компенсации морального вреда в пользу Граховой Галины Васильевны в связи с гибелью супруга 50000 рублей; в пользу Грахова Евгения Ивановича в связи с гибелью отца 50000 рублей; в пользу Прониной Ольги Ивановны в связи с гибелью отца 50000 рублей; в пользу Прониной Ольги Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней Прониной Анастасии Анатольевны, 20000 рублей в связи с гибелью деда.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в пользу Грахова Евгения Ивановича в размере 1500 руб., в пользу Прониной Ольги Ивановны в размере 1300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей,

установила:

Истцы Грахова Г.В., Грахов Е.И. Пронина О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прониной А.А., обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей каждому, расходов по оплате нотариальных услуг в пользу Прониной О.И. в размере ***** рублей, в пользу Грахова Е.И. в размере *** рублей.

Требования мотивировали тем, что 07 августа 2010 года на ст. Юргамыш Южно- Уральской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" грузовым поездом N 2693 был смертельно травмирован Грахов Иван Иванович, 1955 года рождения, являющийся им супругом отцом и дедом. Смерть Грахова И.И. стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила им нравственные и моральные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцам в удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии истцы Грахова Г.В., Грахов Е.И., Пронина О.И. и представитель третьего лица ОАО "Страховое общство ЖАСО" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьего лица ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Киселева М.С., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2010 года на ст. Юргамыш Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" грузовым поездом N 2693 смертельно травмирован Грахов Иван Иванович, 1955 года рождения, что подтверждается постановлением Челябинского межрайонного следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2010 года.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-БС N****, выданного 11 августа 2010 года Грахов Иван Иванович умер 07 августа 2010 г. (л.д.39).

Согласно копии свидетельства о браке между Граховым И.И. и Галкиной Г.В. серии I -БС N**** выданного 28 февраля 1977 года Грахова Г.В. является супругой погибшего.

Согласно копии свидетельства о рождении Грахова Е.И. серии II-БС N3*** выданного 27 августа 1982 года и свидетельства о рождении Граховой О.И. серии I-БС N***, выданного 18 декабря 1978 года, справки о заключении брака между Граховой О.И. и Прониным А.Н. N261 от 05 августа 2009 года, свидетельства о расторжении брака между Прониной О.И. и Прониным А.Н. серии I-БС N*****, выданного 05 августа 2009 года Грахов Е.И. и Пронина О.И. являются детьми погибшего.

Согласно копии свидетельства о рождении серии I-БС N****, выданного 29 апреля 2009 года Пронина А.А. является внучкой погибшего.

Таким образом, факт родственных отношений между истцами и погибшим нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу Граховой Г.В., Грахова Е.И. Прониной О.И. в размере ****рублей в пользу каждого, и *** рублей в пользу Прониной О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Прониной А.А., поскольку ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за смерть Грахова И.И. и вред, причиненный его близким родственникам.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Оснований для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя к взысканию с ОАО "Российские железные дороги" вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Грахова Е.И. и Прониной О.И. расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле квитанциями нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел факт того, что смерть Грахова И.И. наступила в результате умысла потерпевшего, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку данное постановление не содержит выводов о том, что Грахов И.И. покончил жизнь самоубийством, материалы дела таких доказательств также не содержат. Поскольку факт гибели Грахова И.И. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи