Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31610/14

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 33-31610/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Саляховой К.З., Саляховой А.С., Закировой А.С., Саляхова А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Саляховой К.З., Саляховой А.С., Закировой А.С., Саляхова А.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саляховой К.З. *** в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саляховой А.С. *** в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, ***. в счет оплаты проезда,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Закировой А.С. *** в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саляхова А.С. ***. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, ***. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.,

установила:

Саляхова К.З., Саляхова А.С., Закирова А.С., Саляхов А.С. 13.05.2014 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просили взыскать с ответчика причиненный им моральный вред в размере ***. каждому, возместить Саляхову А.С. расходы на оплату нотариальных услуг в размере ***., мотивируя обращение тем, что _. в 11 ч. 45 мин. на пешеходном переходе остановочной платформы _. железнодорожным транспортом был смертельно травмирован их супруг и отец Саляхов С.Г., _. года рождения, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания.

Истец Саляхова А.С., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании в пользу Саляховой А.С. ***. в счет оплаты проезда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

20.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просят истцы Саляхова К.З., Саляхова А.С., Закирова А.С., Саляхов А.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.06.2014.

В заседание судебной коллегии истцы Саляхова К.З., Закирова А.С. и представитель ответчика ОАО "РЖД" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав истцов Саляхову А.С., Саляхова А.С., представителя истцов по доверенности Федосову Е.В. и прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. в 11 час. 45 мин. на пешеходном переходе остановочной платформы _ железнодорожным транспортом был смертельно травмирован Саляхов С.Г., _ года рождения; согласно копии свидетельства о смерти Саляхов С.Г. умер _..

Как следует из копий свидетельств о рождении Саляхова А.С., Саляховой А.С., Саляховой А.С., свидетельства о заключении брака между Закировым И.М. и Саляховой А.С., свидетельства о заключении брака между Саляховым С.Г. и Габделхаковой К.З., Саляхова К.З. является супругой погибшего, а Саляхова А.С., Закирова А.С., Саляхов А.С. детьми погибшего.

Рассматривая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруга и отца безусловно причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Саляхова С.Г., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию ***. каждому из истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о формальном подходе к определению сумм компенсации, а также о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован Саляхов С.Г., степень родства истцов с погибшим, отсутствие его грубой неосторожности, необеспечение ответчиком безопасности при эксплуатации железнодорожного транспорта, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, при совокупной оценке которых суд определил указанные в решении суммы компенсации.

Оснований не согласиться с размерами взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью супруга и отца, а условий полагать, что взысканная компенсация в размере ***. каждому из истцов явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Саляхову А.С. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и учел тот факт, что данные расходы подтверждаются содержащейся в материалах дела справкой нотариуса (л.д. 20), на основании чего определил к взысканию сумму в размере ***. Также суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Саляховой А.С. расходов на оплату проезда в судебное заседание, определив их размер ***., поскольку они подтверждаются проездным документом (л.д. 31).

Иных доводов к отмене, изменению решения суда в апелляционной жалобе истцов не приведено.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляховой К.З., Саляховой А.С., Закировой А.С., Саляхова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: