Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31628/14

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело N 33-31628/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Вахренева Ю.А.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вахренева Ю. А. к Вахреневой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении отказать.

установила:

Вахренев Ю.А. обратился в суд с иском к Вахреневой В.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: _., в котором последняя проживает без каких-либо на то законных оснований, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, Вахренева В.М. членом его семьи не является, имеет в собственности другое жилое помещение.

Истец Вахренев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Вахренева В.М. и ее представитель Коханов Н.И. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вахренев Ю.А.по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не известил Вахренева Ю.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2014 года и не направил в его адрес судебную повестку; суд, при вынесении не принял во внимание, что материалами дела подтверждается, факт того, что Вахренева В.М. имеет другую собственность и что она получил при разделе совместно нажитого имущества, долю имущества большую чем Вахренев Ю.А.

Представители Вахренева Ю.А. по доверенности Ахмедов А.К. и Ступин В.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Вахренева В.М. и ее представитель Коханов Н.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Вахренева Ю.А. по доверенности Ахмедова А.К. и Ступина В.Э., Вахреневу В.М. и ее представителя Коханова Н.И., а также прокурора Артамонову О.Н. полагавшую решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлещами удовлетворению, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении м права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Якушкина, д. 6Б, кв. 85, общей площадью 68,1 кв.м.

Указанное жилое помещение было приобретено Вахреневым Ю.А. и Вахреневой В.М. в результате обмена в 1998 году принадлежащей Вахреневу Ю.А. квартиры по адресу: _, и принадлежащей Вахреневой В.М. квартиры по адресу: г_. на спорную квартиру.

На основании договора передачи N _ 15 ноября 2000 года указанное жилое помещение перешло в индивидуальную собственность Вахренева Ю.А., против чего Вахренева В.М. не возражала, отказавшись при этом от своего права на участие в приватизации.

На основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года брак, зарегистрированный 15 февраля 1992 года Тушинским отделом ЗАГС г. Москвы, запись акта о заключении брака N _, между Вахреневым Ю.А. и Вахреневой (добрачная фамилия- Цепоухова) В.М. был расторгнут.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: г_, зарегистрирована Вахренев Ю.А., Вахренева В.М.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив правильность начисленных истцом сумм и учитывая, что на момент возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик обладал равными правами пользования спорной квартирой, и, учитывая, что в данном случае, положения ч. 4ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы, пришел к обоснованным выводам об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил Вахренева Ю.А. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2014 года и не направил в его адрес судебную повестку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании 11.02.2014 года представитель Вахренева Ю.А. Ахмедов А.К. извещен лично 13.01.2014 года, что им не отрицается. По мнению судебной коллегии, истец Вахренев Ю.А. через своего представителя, которому была выдана доверенность, во всяком случае, имел возможность беспрепятственно ознакомиться с материалами дела, воспользоваться при необходимости юридической помощью, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии препятствий в представлении доказательств, в том числе со стороны истца из-за извещения Вахренева Ю.А. через его представителя Ахмедова А.К., не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении не принял во внимание, что материалами дела подтверждается тот факт, что Вахренева В.М. имеет другую собственность и что она получил при разделе совместно нажитого имущества, долю имущества большую чем Вахренев Ю.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценил доказательства представленные сторонами в совокупности, сами доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахренева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: