Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31642/14

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 33-31642/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Павлова М.В.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск Новогрудского А. М. к Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова М. В. в пользу Новогрудского А. М. в счет ущерба _ руб. _ коп., в счет расходов на направление телеграммы _ руб. _ коп., в счет расходов на отчет _руб. _ коп., а также возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_).

В удовлетворении остальной части иска Новогрудскому А. М.- отказать.

установила:

Новогрудский А.М. обратился в суд с иском к ответчику Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда аккорд", г.р.з. _, принадлежащему на праве собственности Попутько Т.А. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В связи с чем, истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачено _ руб. _ коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба- _руб., почтовые расходы в размере _ руб. _коп., возврат госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Новогрудский А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Павлов М.В. и его представитель Хабибуллин Р.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Павлов В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Попутько Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Павлов М.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик ехал в своей полосе и истец резко без включения сигнала поворота подрезал, истец перестроился, в его ряд и затормозил, ответчик не успел отреагировать на резкий маневр истца. Фактически истец умышлено подставил свой автомобиль. Ответчик не согласен с отчетом представленном истцом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Хонда", г.р.з. _

Новогрудский А.М. в заседание судебной коллегии явился, решение суда считаел законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал.

Павлов М.В., его представитель по ордеру Хабибуллин Р.Г., а также как третье лицо Павлов В.И., в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Попутько Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и месте слушания дела извещена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Новогрудского А.М., Павлова М.В., Павлова В.И., Хабибуллина Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановление правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "б" п. 63 указанный правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходы их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственной страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма. В пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РЫ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разниук между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2013 года на Звенигородском шоссе, в районе дома N 9 произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Павлов М.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген", г.р.з. _, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль марки "Хонда", г.р.з. _, принадлежащий на праве собственности Попутько Т.А.

На момент ДТП автомобиль марки "Хонда, г.р.з. _, находится во владении Новогрудского А.М. на основании генеральной доверенности, выданной на его имя Попутько Т.А.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Старшим инспектором 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 11 декабря 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях Павлова М.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел в выводу о нарушении Павловым М.В. требования п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств отсутствия вины Палова М.В. в ДТП суду не представлено не было, при этом определение, вынесенное старшим инспектором 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым было установлено нарушение Павловым М.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, Павлов М.В. не обжаловал, а также исходя из представленного истцом отчета ООО "Т-Эксперт", пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме _ руб.

Также суд разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика, в счет расходов на направление телеграммы _ руб. _ коп., в счет расходов на отчет _руб. _ коп., а также возврат государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ехал в своей полосе и истец резко без включения сигнала поворота подрезал, истец перестроился, в его ряд и затормозил, ответчик не успел отреагировать на резкий маневр истца. Фактически истец умышлено подставил свой автомобиль, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются сведения, что старшим инспектором 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 11 декабря 2013 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в действиях Павлова М.В. состава административного правонарушения. Однако, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел в выводу о нарушении Павловым М.В. требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение инспектора в установленном порядке обжаловано и отменено не было. Оснований полагать, что суд неправильно пришел к выводам о том, что виновником в произошедшем ДТП является Павлов М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с отчетом представленном истцом об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Хонда", г.р.з. _, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 25 февраля 2014 года по ходатайству ответчика Павлова М..В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако проведение данной экспертизы ответчиком оплачена не была, что привело к невозможности проведения экспертизы и возврату дела в суд без соответствующего заключения. В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выявления которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым, поэтому при разрешении вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом представленным истцом, поскольку иных доказательств доводов ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: