Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31653/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, С.Г. Подопригорова,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе УФССП России по г. Москве

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым заявление А.С. Плешивцева удовлетворено частично; с УФССП России по г. Москве в пользу А.С. Плешивцева взысканы расходы на представителя в размере --- руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

установила:

А.С. Плешивцев обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме --- руб.

29 апреля 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит УФССП России по г. Москве по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.

Уменьшая расходы на представителя, суд обоснованно принял во внимание категорию, сложность и длительность рассмотрения дела.

Между тем, конкретные обстоятельства, связанные с оказанием услуг представителем, судом не учтены.

Так, суд не учел, что в подтверждение заключения соглашения А.С. Плешивцев представил договор на оказание правовой помощи, который был заключен 2 октября 2012 года, то есть задолго до того, как А.С. Плешивцев обратился в суд с настоящим заявлением и до того, как в отношении него был взыскан исполнительский сбор, по поводу которого возник спор.

Кроме того, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме --- руб., заявитель требовал возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в связи с тем, что задолженность в сумме --- руб. погашена.

Заявление в суд было составлено самим А.С. Плешивцевым, удовлетворено судом частично.

Представитель А.С. Плешивцева принял участие в одном судебном заседании, в отношении него не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он оказывал услуги на профессиональной основе

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При таком положении судебная коллегия считает возможным уменьшить судебные расходы до --- руб.

В остальной части оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку оснований для отказа А.С. Плешивцеву во взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что УФССП России по г. Москве не был извещен о рассмотрении заявления, опровергается почтовым извещением (л.д. 81), согласно которому последнее было получено 17 апреля 2014 года, то есть заблаговременно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по г. Москве в пользу А.С. Плешивцева, до --- руб.

Председательствующий

Судьи