Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31658/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-31658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя Неверовой М.С. - Родионова А.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Неверовой М.С. к Неверовой Т.И. о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Неверова М.С. обратилась в суд с иском к Неверовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 28.09.2013 года в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, с находящимся на нем трехэтажным нежилым зданием, общей площадью *** кв.м. 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении названного договора, в связи с притязаниями на указанное имущество третьих лиц. До настоящего времени денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит представитель истца Неверовой М.С. - Родионов А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Неверовой М.С. - Родионова А.А., представителя ответчика Неверовой Т.И. - Фоменко И.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Неверовой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском к Неверовой Т.И. о взыскании денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям, поскольку указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи 28.09.2013 года стороны согласовали условия о возможности его прекращения и ответственность за его нарушение (п.6.4 договора), конкретизированных п.1 дополнительного соглашения от 28.09.2013 года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.09.2013 года, в случае отказа в регистрации сделки купли-продажи здания и земельного участка предусматривался возврат в трехдневный срок денежных средств в сумме *** рублей и неустойки в сумме *** рублей.

Поскольку сделка купли-продажи здания и земельного участка не была зарегистрирована ввиду того, что данное недвижимое имущество находилось под арестом по другим гражданским делам, между Неверовой М.С. и Неверовой Т.И. 25 ноября 2013 года было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2013 года, согласно которому ответчик уплачивает истцу в течение трех рабочих дней с момента его подписания денежные средства в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, и *** рублей - сумма неустойки по договору купли-продажи.

Исходя из анализа указанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленная ч.2 ст.452 ГК РФ, предусмотрена лишь в случае предъявления требований об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о возврате денежных средств ввиду расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования срока ввиду отсутствия доказательств обращения к ответчику с предложением о возврате денежных средств, поскольку для предъявления исковых требований о возврате денежных средств соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2014 года отменить.

Направить дело по иску Неверовой М.С. к Неверовой Т.И. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: