Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31663/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-31663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчика Шитковой ОА на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 г. о восстановлении директору Психоневрологического интерната N30 Мишину А.В. срока на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. по гражданскому делу N2-92/13.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологического интерната N30 Департамента социальной защиты населения г.Москвы в интересах недееспособной Е.Н. к Киселеву Н.А., Шитковой О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на _ долю квартиры, признании права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков, денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2013 г.

28 февраля 2014 г. Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Психоневрологический интернат N30 Департамента социальной защиты населения г.Москвы, действующее в интересах недееспособной Е.Н., обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 января 2013 г.

Требования мотивированы тем, что истец подал кассационную жалобу своевременно, однако определением судьи Московского городского суда от 21 января 2014 г. данная кассационная жалоба возвращена, поскольку к ней не приложена заверенная должным образом копия решения суда. Копию решение суда от 28 января 2013г. учреждение получило по почте поздно.

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический интернат N30 Департамента социальной защиты населения г.Москвы, действующего в интересах недееспособной Е.Н., - Волкова Н.С. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Киселев Н.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Шиткова О.А., третье лицо Управление Росреестра по Москве не направили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Шитковой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом процессуальный срок подал кассационную жалобу на решение суда от 28 января 2013 г., данная кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда от 21 января 2014г. возвращена истцу, поскольку к жалобе не приложена заверенная должным образом копия решения суда. Указанное определение судьи поступило в учреждение 17 февраля 2014 г. по почте, заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы направлено истцом в суд по почте 28 февраля 2014 г. с приложением самой жалобы и документов к ней. Следовательно, истцом пропущен срок для подачи кассационной жалобы на 11 дней.

Учитывая выше изложенное, а также то обстоятельство, что кассационная жалоба подана опекуном в интересах недееспособной Е.Н., судебная коллегия считает законным определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 28 января 2013 г.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ответчика Шитковой ОА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: