Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31664/14

Гр. дело N 33-31664 Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Виноградова В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Виноградову В.Н. исковое заявление к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора, взыскании денежных средств, разъяснив, что она может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Виноградов В.Н. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Виноградов В.Н. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указал адрес места расположения ответчика: ***

Возвращая исковое заявление, суд основывался на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и исходил из того, что адрес места расположения ответчика не относиться к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из того, что Виноградов В.Н. указал в исковом заявлении, что проживает по адресу: ***, то есть на территории подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в то время как п. 7 ст. 29 ГПК РФ, позволяет потребителю предъявлять иск также по месту своего жительства, судебная коллегия полагает вывод суда о возврате искового заявления незаконным.

Таким образом, обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: