Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31666/14

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-31666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Синельщиковой Е.Л. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить Синельщиковой Е.Л. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности к мировому судье,

установила:

Синельщикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Селютиной Н.Д. о признании соглашения от 10.07.2013г. об обязании заключить договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить уплаченный аванс в размере *** руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 10.06.2013 года было заключено соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с домовладением по адресу: ***. Истцом был оплачен ответчику аванс в размере 50 000 руб. Срок действия соглашения был определен до 10.10.2013г., в дальнейшем был пролонгирован до 01.11.2013г., поскольку Селютиной Н.Д. не была произведена государственная регистрация строения, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу. До окончания срока действия соглашения о намерении заключить договор купли-продажи ответчик государственную регистрацию строения не произвела, предоставив истцу изначально недостоверную информацию относительно зарегистрированного надлежащим образом ее права на участок со строением. В связи с чем Синельщикова Е.Л. просила признать соглашение от 10.07.2013г. об обязании заключить договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить уплаченный аванс в размере *** руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Синельщикова Е.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что Синельщиковой Е.Л. заявлены имущественные требования в размере 50 000 рублей, в связи с чем судья пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ст.24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что Синельщикова Е.Л. обратилась в суд с иском к Селютиной Н.Д. о признании соглашения от 10.07.2013г. об обязании заключить договор купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить уплаченный аванс в размере *** руб., взыскании судебных расходов. Поскольку истцом заявлены, в том числе, требования о признании соглашения недействительным, которые ст.23 ГПК РФ не отнесены к подсудности морового судьи, то судья необоснованно вернула данное исковое заявление истцу с указанием на право обращения к мировому судье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 24 марта 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления Синельщиковой Е.Л. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Синельщиковой Е.Л. к Селютиной Н.Д. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: