Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31667/14

Гр. дело N 33-31667 Судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Колбасина А.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать Колбасину А.А. в принятии искового заявления.

установила:

Колбасин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СТ-ИНЖИНЕРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Колбасин А.А. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из положений ст. 134 ГПК РФ, полагая, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку п.9.2 договора участия в долевом строительстве N *** от *** и п.3.2 договора уступки прав требования по указанному выше договору от ***, стороны пришли к соглашению, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, будут разрешаться в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", не относит третейские суды к органам судебной системы РФ.

Таким образом, право предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не может быть реализовано посредством обращения в третейский суд, так как он не является элементом системы правосудия РФ.

При таком положении гражданин не может быть лишен права обращения в суд на том основании, что он предусмотрел для себя возможность обратиться в третейский суд, заключив соответствующее соглашение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не является стороной по договору участия в долевом строительстве N *** от ***, так как указанное соглашение заключено между юридическими лицами: ЗАО "СТ-ИНЖИНЕРИНГ" в качестве застройщика и ООО "Мортон-Инвест" в качестве участника долевого строительства.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения (третейской оговорки) не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что следует из положений ст. 3 ГПК РФ.

С учетом принципа диспозитивности, обосновывающего частную автономию сторон в установлении компетентного суда, судебная коллегия полагает, что отказ в принятии искового заявления в случае обращения в суд, компетентность которого стороны исключили в отношении своих споров, нарушает основополагающее право сторон на доступ к правосудию.

Наличие третейского соглашения не исключает рассмотрение дела в определенном сторонами компетентном суде, однако не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Применение третейского соглашения не исключается в случае, если ответчик до начала рассмотрения дела по существу заявит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Колбасина А.А. к ЗАО "СТ-ИНЖИНЕРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: