Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31670/14

Гр. дело N 33-31670 Судья: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Кожиной А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кожиной А.В. к "ТУРМЭЙТ ДИРЕКТ" об истребовании имущества, взыскании денежных средств, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Кожина А.В. обратилась в суд с иском к "ТУРМЭЙТ ДИРЕКТ" об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кожина А.В. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указала следующий юридический адрес ответчика: ***

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика организации расположено вне территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в то время как оснований для рассмотрения дела по месту нахождения имущества не имеется, так как стороной не заявлены требования о правах на него. Исходя из возникших спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о том, что ст.30 ГПК РФ, регулирующая вопросы исключительной подсудности, к данному спору не применяется.

Довод частной жалобы основаны на неверном понимании норм права о территориальной подсудности, потому не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении частная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кожиной А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: