Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31671/14

Гр. дело N 33-31671 Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Титаренко А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Титаренко А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г.

установила:

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года возвращено исковое заявление Титаренко А.П. к страховой компании МАКС о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

25 июля 2013 года на указанное определение Титаренко А.П. через почтовое отделение подана частная жалоба, поступившая в экспедицию Кунцевского районного суда г. Москвы 31 июля 2013 года.

05 августа 2013 года Суд постановил вышеуказанное определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Титаренко А.П. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае если невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Титаренко А.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока, в то время как указанный срок был пропущен заявителем.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что к частной жалобе на определение суда от 28 июня 2013 года приложено заявление, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока, а также содержится указание на пропуск соответствующего процессуального срока по уважительной причине, так как заявитель получил обжалуемое судебное определение лишь 24 июля 2013 года.

Указанную причину пропуска срока обжалования судебная коллегия полагает уважительной, так как она не зависела от действий истца и объективно препятствовала ему в реализации права на обжалование соответствующего определения.

При таком положении частная жалоба Титаренко А.П. подлежала принятию к производству в соответствии с нормами ГПК РФ, достаточных оснований для ее возвращения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением от 21 апреля 2014 года судом восстановлен истцу Титаренко А.П. срок на подачу частной жалобы на определение от 28 июня 2013 года.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как незаконное, а нарушенные процессуальные права Титаренко А.П. восстановлению. Поскольку определением суда от 21 апреля 2014 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 28 июня 2013 года, исковой материал подлежит передаче в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы на определение от 28 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить, исковой материал предать в суд апелляционной инстанции . на рассмотрение частной жалобы на определение суда от 28 июня 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: