Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31673/14

Судья: Шерова И.Г. Дело N33-31673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе представителя заявителя ОАО "БИНБАНК" - Коркодел ЕС на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 г. о возврате искового заявления.

установила:

ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Монахову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 14 сентября 2012 г. N*, по условиям которого Монахову С.Д. предоставлен потребительский кредит в размере * руб. под 25% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Монаховым С.Д. обязанности по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность перед банком.

Определением судьи от 11 апреля 2014 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, ввиду неподсудности дела Кунцевскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности суда.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ОАО "БИНБАНК" - Коркодел Е.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку пунктом 1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем, судья не принял во внимание положения статьи 32 ГПК РФ, регулирующие договорную подсудность и предусматривающие право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен кредитный договор от 14 сентября 2012 г. N*, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению по искам заемщика к банку - судах в порядке, установленном законодательством РФ, по искам банка к заемщику - в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, вывод судьи о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г.Москвы является неправильным. Вследствие этого определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2014 г., материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи: