Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31678/14

Судья: Васильев А.В. Дело N33-31678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителей Хамидулиной ЛП и Хамидулина ЮМ на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 г. о возврате искового заявления.

установила:

Хамидулина Л.П. и Хамидулин Ю.М. обратились в суд с иском к Лукьяновой Е.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества и документов, принадлежащих им на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками имущества, которое выбыло из их владения помимо их воли и находится в незаконном владении ответчика.

Определением судьи от 17 марта 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 1 апреля 2014 г. устранить следующие недостатки: оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.

Определением судьи от 7 апреля 2014 г. исковое заявление возвращено заявителям, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 марта 2014 г.

Не согласившись с данным определением судьи, заявители Хамидулина Л.П. и Хамидулин Ю.М. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителями не выполнено указание об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, указанное в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, к исковому заявлению Хамидулиной Л.П. и Хамидулина Ю.М. прилагается ходатайство о предоставлении им отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду тяжелого имущественного положения заявителей. Указанное ходатайство судьёй не рассмотрено.

Кроме того, из представленного заявителями почтового конверта (л.д.6) усматривается, что копия определения судьи от 17 марта 2014 г. об оставлении иска без движения направлена заявителям только 31 марта 2014 г. и получена ими 1 апреля 2014 г., тогда как в определении судьи об оставлении иска без движения заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2014 г. Вследствие этого заслуживают внимания доводы частной жалобы заявителей о том, что предоставленный судьёй срок для устранения недостатков иска является неразумным, чем нарушены требования статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения заявления Хамидулиной Л.П. и Хамидулина Ю.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления и последующего разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2014 г., материал направить в суд первой инстанции для разрешения заявления Хамидулиной ЛП и Хамидулина ЮМ об отсрочке уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления и разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: