Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31680/14

Судья Глущенко О.В. гр.д.N33-31680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Чехутова И.П. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Сергеевой И.Н. и Литвяковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору, заявителю со всеми приложенными документами,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сергеевой И.Н., Литвяковой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, заключенному между сторонами 14.12.2007г. N*** на сумму *** руб. сроком до 14.12.2012г. под ***% годовых.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Чехутов И.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" подано в Кунцевский районный суд г.Москвы необоснованно, поскольку сторонами договора определена договорная подсудность по месту нахождения дополнительного офиса - "Волоколамское" Московского филиала кредитора, которым является: ***.

Судья указал, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них, при этом указанное соглашение обязательно для суда, если оно не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на материалах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчиков в порядке ст.28 ГПК РФ, которые проживают на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, поскольку они направлены на неправильное толкование норм процессуального права. Из текста договора поручительства от 14.12.2007г. усматривается, что стороны определили в случае возникновения споров, вытекающих между ними из договора или в связи с ним, они разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса "Волоколамское" Московского филиала Кредитора, расположенного по адресу: ***. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что сторонами в силу ст.32 ГПК РФ по данному договору была определена договорная подсудность, таким образом иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения дополнительного офиса "Волоколамское" Московского филиала Кредитора.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре не указан конкретный районный суд, а формулировка п.5.7 договора является отсылочной к уставным документам банка, место нахождение дополнительного офиса банка "Волоколамское" может меняться, не влекут отмену определения суда, поскольку договор поручительства содержит четкое указание на разрешение споров связанных с его исполнением по месту нахождения дополнительного офиса "Волоколамское" Московского филиала Кредитора, расположенного по адресу: ***. При этом истцом не представлено документальных доказательств изменения места нахождения указанного дополнительного офиса банка.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

Указание в частной жалобе на отсутствие в тексте договора поручительства п.8.7, на который сослался судья, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из текста определения усматривается, что судьей была допущена явная описка в указании п.8.7 вместо п.5.7 договора поручительства, в связи с чем данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - Чехутова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: