Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31684/14

Гр. дело N 33-31684 Судья: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Суворова К.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Горелова В.В., Суворова К.Б., поданную на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

установила:

20 января 2014 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление Горелова В.В., Суворова К.Б. к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ФБУ "Кадастровой палате" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка.

На указанное судебное определение Суворовым К.Б. была подана частная жалоба, которая была возвращена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по причине того, что в ней не содержалось заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года Суворовым К.Б. также была подана частная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Суворов К.Б. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая частную жалобу Суворова К.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечению процессуального срока, без указания уважительных причин пропуска срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что вопрос о возращении частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года уже был разрешен судебным определением от 12 февраля 2014 года, в котором суд указал на возращение жалобы по причине пропуска процессуального срока.

При таком положении, вынося обжалуемое определение, суд возвратил жалобу, которая уже была возвращена ранее судебным определением.

Так как уже возращенная частная жалоба не может быть возращена повторно, обжалуемое судебное определение подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части определения указывается на то, что по истечению срока подана частная жалоба на определение от 19 марта 2014 года, в то время как такого определения в деле не имеется, в то же время, резолютивной части содержится вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 20 января 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении частной жалобы Суворова К.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: