Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31688/14

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-31688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту прав Калинина КВ - Медведевой НА на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. о возврате апелляционной жалобы.

установила:

11 июля 2013 г. Бабушкинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Калинина К.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и принято решение.

12 декабря 2013 г. на указанное решение суда представителем истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту прав Калинина К.В. - Медведевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19 декабря 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту прав Калинина К.В. - Медведева Н.А. подала частную жалобу, в которой указала, что в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования, которая не рассмотрена судом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту прав Калинина К.В. - Харченко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако из содержания апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на основании статьи 112 ГПК РФ в связи с тем, что истец не смог своевременно ознакомиться с мотивировочной частью решения суда ввиду задержки его изготовления. Данное заявление судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в защиту прав Калинина КВ - Медведевой НА о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г.

Председательствующий

Судьи: