Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31692/14

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 33-31692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Поснова В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поснова В.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, - отказать,

установила:

Поснов В.И. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с требованиями о взыскании в его пользу компенсации имущественного вреда в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., а также взыскании судебных издержек в сумме *** руб., упущенной прибыли в сумме *** руб. и компенсации недополученного дохода в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, его должностные лица и иные уполномоченные органы, неоднократно совершали противоправные действия, в результате которых ему причинен моральный и имущественный вред. Генеральная прокуратура Российской Федерации противоправно бездействует, не исполняя постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2008 года, формально рассматривает его обращения.

В судебном заседании первой инстанции Поснов В.И. заявленные требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поснов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поснов В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в результате признанного постановлением районного суда от *** года в порядке статьи 125 УПК РФ незаконного бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поснов В.И. не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно не применялась в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде.

Поснов В.И. утверждал, что незаконным бездействием, действиями ответчика, в том числе и длительным неисполнением указанного выше судебного акта ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, ухудшении здоровья, а также имущественный вред, включающий себя судебные издержки, упущенную прибыль, а также компенсацию недополученного дохода.

Учитывая и применяя нормы ст. 1064, ст. 1069, ст. 1070, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 15 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного и морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с надлежащей и объективной оценкой представленных сторонами доказательств и оснований для отмены не содержит.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц органов прокуратуры в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, Поснов В.И. должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным и имущественным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями свидетельствующих о том, что требуемое истцом возмещение, как имущественного, так и неимущественного характера находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями, либо бездействием Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Поснова В.И. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку с ходе судебного разбирательства было установлено, что его права и свободы не нарушались, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, на обращения Поснова В.И. были даны ответы по существу его заявлений.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы о нарушении судом процессуального законодательства при принятии данного иска к производству, а также оценка работы судей в различный период времени в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку нарушения при принятии иных судебных актов, предметом данного апелляционного производства не являются.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: