Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-31701/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.И. Буркина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению В.В. Буркина в интересах --- о признании незаконным постановления директора ФССП России --- от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.И. Буркин обратился в суд в интересах --- --- с указанным выше заявлением, полагая что директор ФССП России --- незаконным согласился с отказом ФССП России рассмотреть его жалобу в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года постановлено: заявление В.И. Буркина в интересах --- о признании незаконным постановления директора ФССП России --- от 17 октября 2013 года отмене N ---, N --- оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.И. Буркина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ФССП России А.В. Биченков, по доверенности от 24 декабря 2013 года, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что исполнительное производство, по которому В.И. Буркин продолжает подавать жалобы, прекращено судом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.И. Буркина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2013 года директора ФССП России --- вынес постановление, которым признал обоснованным отказ в рассмотрении жалобы В.И. Буркина, поданной в электронной форме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление основано на положениях ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 названной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 указанного Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что жалоба В.И. Буркина, поданная в порядке подчиненности, в нарушение приведенных требований закона не подписана, в том числе электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом об электронной подписи.

Требование закона о подписании жалобы, поданной в порядке подчиненности в электронной форме, подтверждается и п. 77 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава описок или явных арифметических ошибок, о продлении сроков в исполнительном производстве, об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного исполнения, о приостановлении или прекращении исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, о розыске должника, его имущества или розыске ребенка, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 28.04.2014 N 92 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 N 32886).

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи