Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-31718/14

Судья: Миронова А.А. Гр. дело N 33-31718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ламбина А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от * года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ламбиным А.И.

Взыскать с Ламбина А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере * рублей * копейку и государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" отказать.

В удовлетворении встречного иска Ламбина А.И. к ОАО "Сбербанк России", - отказать,

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Ламбину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. и одновременно просило возместить уплаченную государственную пошлину в размере * руб. * коп.

В обоснование своих требований истец указал, что * г. ОАО "Сбербанк России" и Ламбин А.И. заключили кредитный договор N *, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Ламбину А.И. кредит в сумме * руб. на срок * месяцев под * % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик Ламбин А.И. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего по состоянию на * г. образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей в размере цены иска.

В свою очередь, ответчик Ламбин А.И. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по предоставлению недостоверной информации в части размера аннуитентного ежемесячного платежа, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей. В обоснование своих требований Ламбин А.И. указал, что размер платежа должен составлять * руб. исходя из того, что кредит должен погашаться равными частями в течение всего срока действия кредитного договора, а при исчислении процентов за пользование кредитными средствами во внимание должен приниматься банковский год продолжительность в 360, а не 365 дней; сумма ежемесячных процентов исчислена истцом как частное от * % годовых, начисленных на сумму кредита за год, деленое на количество месяцев срока действия кредитного договора: * рублей * *% / 60 (месяцев) = * рублей. Одновременно Ламбин А.И. просил уменьшить размер неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ламбин А.И.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как изложенные в ней доводы повторяют позицию Ламбина А.И. по встречному иску.

Ламбин А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Сбербанк России" и Ламбиным А.И. был заключен кредитный договор N *, предусматривавший обязательство ОАО "Сбербанк России" предоставить заемщику Ламбину А.И. кредит в сумме * руб. на срок *месяцев под * % годовых, а также обязательство последнего погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме * рублей * коп. в соответствии с приведенным в Приложении N* примерным графиком платежей; полная стоимость кредита была установлена в размере * % и определялась по формуле, прямо приведенной в названном Приложении.

Банк своевременно перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб. * коп., тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства; данное обстоятельство Ламбиным А.И. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции также было установлено, что в течение срока действия договора Ламбин А.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора; согласно представленному истцом расчету задолженности, в опровержение которого Ламбиным А.И. не было представлено каких платежных документов, с начала * года никаких платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не перечислял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и в связи с чем банк на основании п. 4.2.3. заключенного между сторонами кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее * г. было направлено ответчику *г. (л.д.*), размер задолженности определен по состоянию на указанную дату; на момент разрешения спора судом первой инстанции требование кредитора выполнено не было; в суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы

просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету истца по состоянию на * года задолженность ответчика составляет * руб. * коп., в том числе:

- просроченный основной долг - * руб. * коп.;

- просроченные проценты - * руб. * коп.;

-просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - *руб. * коп.;

- неустойка за просрочку основного долга - * руб. * коп.;

- неустойка за просрочку процентов * руб.* коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводами Ламбина А.И. о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательств и уменьшил ее до 30 000 рублей как за нарушение денежного обязательства по возврату основного долга, так и за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут ли изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно п. 5.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направлении последнему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного выше суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N *.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, выводы суда в части взыскания долга противоречат материалам дела является не состоятельным, поскольку исходя из п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, допуская просрочку погашения кредита, а также уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Так, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами. Банком было направлено требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование было оставлено Ламбиным А.И. без внимания.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ламбиным А.И. был подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет * руб. * коп. Данный график платежей Ламбиным А.И. не оспаривался, с заявлением в Банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей ответчик не обращался.

Одновременно судебной коллегией учитывается, что утверждение Ламбина А.И. о неверном начислении процентов за пользование кредитными средствами и как следствие, о неверном размере аннуитетного платежа основано на неправильном толковании условий договора. Так, из приведенного во встречном исковом заявлении расчета следует, что Ламбин А.И. исчислил подлежащие уплате проценты за 1 календарный год, т.е. за 12 месяцев (**17%) и полученную сумму в размере *0 рублей разделил не на 12 месяцев календарного года, а на 60 месяцев, установленных для погашения кредита - что и привело к неверному результату. Между тем, поскольку кредитные средства предоставлялись под * % годовых, что прямо указано в п.1.1. кредитного договора, расчет Ламбина А.И. не может приниматься во внимание, как не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора. Судебная коллегия учитывает также, что размер аннуитетного платежа подлежал исчислению по формуле, приведенной к Приложении N* к кредитному договору, с которым Ламбин А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, в названном приложении указана и полная стоимость кредита - * ь% годовых.

Изложенное во встречном исковом заявлении Ламбина А.И. и в апелляционной жалобе утверждение о двукратном взимании банком процентов за пользование кредитными средствами также основано на неверном толковании условий кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере * % годовых, но также предусмотрены и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств как по погашению основного долга, так и по погашению начисленных за пользование кредитом процентов. Поскольку и погашение основного долга, и уплата процентов за пользование кредитными средствами являются связанными, но различными денежными обязательствами, установление неустойки, как меры обеспечения исполнения каждого из этих обязательств, действующему законодательству не противоречит.

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы утверждения Ламбина А.И. о нарушении банком условий заключенного между сторонами кредитного договора от * г., соответственно, и оснований для признания действий Банка незаконными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку согласно п.4.2.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возвратить сумму кредита, а также уплаты процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств. Реализуя предусмотренное договором право, Банк направил Ламбину А.И. требование досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без внимания.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ламбина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: