Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31741/14 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - сумма задолженности - залог - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31741/14

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N33-31741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова И.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013г., которым постановлено:

Иск ОАО "Меткомбанк" к Кондрашову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова И.В.по кредитному договору N * от * г. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность в размере * рублей, в том числе; задолженность по уплате основного долга в размере * рубль * копеек, задолженность по уплате процентов в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, кроме того, взыскать госпошлину в размере * рублей* копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки *, VIN *, цвет *, год выпуска *, установив начальную продажную цену в сумме * рублей,

установила:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Кондрашову И.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме * руб. * коп. и одновременно просил обратить взыскание на предмет залога, а также возместить уплаченную при подаче искового заявления пошлину в размере * руб. * коп. В обоснование своих требований истец указал, что * г. между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком Кондрашовым И.В. был заключен Кредитный договор N* сроком до * г. под * % годовых; что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме * рублей * копейки. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля марки *, VIN: *, в связи с чем с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по погашению между сторонами был заключен договор залога кредита, предметом которого являлась названная выше автомашина. Истцом в адрес Кондрашова И.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик данное требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондрашов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондрашов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик * г. был взят под стражу в зале суда в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора по * УК РФ, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что сумма процентов несоразмерна сумме задолженности по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кондрашова И.В. по доверенности - Губанов В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Кондрашов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондрашова И.В. по доверенности - Губанова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. *коп. сроком пользования до * г. под * % годовых на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком автомобиля марки *, VIN: *, цвет *, год выпуска *; обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного выше автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 16.1 Кредитного договора оценка предмета залога считается равной цене приобретения.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе апелляционного производства не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Кондрашов И.В., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной п. 5.3 кредитным договором, за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по неуплате основного долга в размере * руб. * коп.; по уплате процентов в сумме * руб. * коп., а также пени в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере * руб. * коп., а также суммы задолженности по уплате процентам в размере * руб. * коп. и пени в размере *руб. * коп. исходя из установленного кредитным договором размера процентов и неустойки. Так, согласно п.14.2 Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором за каждый день просрочки, что не является чрезмерным и в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Таким образом, проверив расчеты, суд признал, что общая сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп. в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере * руб. * коп., а также суммы задолженности по уплате процентам в размере * руб. *коп. и пени в размере * руб. * коп.

Ответчиком представленный расчет оспорен не был, доказательств, являющихся основанием не доверять расчетам, стороной ответчика суду не представлено.

Размер задолженности судом определен правильно, сумма процентов и неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Кондрашова И.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Содержащейся в апелляционной жалобе довод о том, что Кондрашов И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, так как ответчик о дате, времени месте извещался почтой по известному суду месту регистрации и фактическому месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела обратными уведомлениями.

Согласно материалам дела, адресом места жительства Кондрашова И.В. является: *. Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд первой инстанции не располагал. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, в том числе путем оформления переадресации почтовой корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

В апелляционной жалобе не указано на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения, а ссылки автора жалобы на то, что начальная продажная цена автомашины * определена неверно, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: