Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31743/14

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N33-31743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Диковой А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Шефатовой (Мишиной) И.А. к Диковой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля *, VIN: *, * года выпуска от *, заключенный между Диковой А.Ю. и Шефатовой (до брака Мишиной) И.А.

Взыскать с Диковой А.Ю. в пользу Шефатовой (до брака Мишиной) И.А.уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет возмещения убытков - * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, в счет оплаты государственной пошлины - *рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Шефатова (ранее Мишина) И.А. обратилась в суд с иском к Диковой А.Ю. и с учетом последующих уточнений просила о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также возмещении расходов: на представителя в сумме * рублей, по оформлению доверенности в сумме * рублей и по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного между сторонами * г. договора купли-продажи приобрела у ответчика автомашину марки *, VIN: *, * года выпуска, цена которой в договоре по просьбе ответчика была указана в сумме * рублей, но за которую истцом было уплачено * рублей, однако после обращения истца * г. в ОГИБДД г. Подольска с заявлением о постановке автомашины на учет выяснилось, что номерные агрегаты транспортного средства были изменены самодельным способом и оно на момент приобретения находилось в розыске по заявлению прежнего правообладателя, таким образом, истцу был передан товар, который обременен правами третьих лиц использование которого по назначению невозможно, в связи с чем истец обратилась к ответчику и предложила расторгнуть договор купли-продажи, однако последняя от его расторжения отказалась.

Истец Шефатова И.А. и ее представитель Безрукова Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом последующих уточнений поддержали.

Ответчик Дикова А.Ю. и ее представитель адвокат Игнатов О.Л. в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дикова А.Ю. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В суд апелляционной инстанции явились истец Шефатова И.А. и ее представитель Безрукова Ю.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и истец пояснила, что до обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за автомашину денежных средств.

Ответчик Дикова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.*).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом было установлено, что * г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины марки *, VIN: *, * года выпуска, на основании которого истец приобрела у ответчика названную автомашину по цене * рублей и которым предусматривалось, что автомашина (номерной агрегат) передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Между тем, судом было установлено, что приобретенная истцом по договору купли-продажи названная выше автомашина * имеет номерные агрегаты с измененной самодельным способом идентификационной маркировкой завода-изготовителя, в связи с чем и учитывая, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N1001 от 24.112008г. изменение идентификационного номера транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, - тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, - суд пришел к правильному выводу о продаже истцу товара с существенным недостатком и не свободного от прав третьих лиц, тем более, что автомашина была изъята у покупателя органами следствия.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу п.2 ст.475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст.450 ГК РФ и в связи с чем и учитывая, что согласно п.3 ст.450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, - суд правомерно подтвердил расторжение заключенного между сторонами договора купли-продажи своим решением.

При рассмотрении требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств суд правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу Шефатовой И.А. * рублей, поскольку именно данная стоимость была предусмотрена договором. Так, в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку договор был заключен между сторонами в письменной форме, то суд в подтверждение цены товара мог принимать только письменные доказательства, а таковыми подтверждается стоимость транспортного средства в сумме * рублей.

Также правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ от стоимости автомашины в сумме * рублей и составивших * рублей, - поскольку, как указывалось выше, при отказе покупателя Шефатовой И.А. от договора купли-продажи, на основании которого Дикова А.Ю. передала истцу автомашину с существенным недостатком и обремененную правами иных лиц, по требованию которых она была объявлена в розыск, - на стороне ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, которое не было исполнено вплоть до рассмотрения дела судом. По указанным основаниям изложенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии решения суда в этой части действующему законодательству является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе и материалах дела, поскольку из приобщенных к гражданскому делу копий материалов уголовного дела и в том числе объяснений Диковой А.Ю. от * г. (л.д.*) следует, что Шефатова И.А. после приобретения автомашины обращалась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства, - а расторжение договора купли-продажи товара с существенным недостатком, как указывалось выше, допускается в одностороннем порядке.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя на стадии следствия по уголовному делу в сумме * рублей были понесены истцом Шефатовой И.А. именно в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества, тем более, что ответчик Дикова А.Ю. замещает должность следователя СУ МУ МВД России "Подольское" и осведомлена о следственных процедурах, - в связи с чем подлежали возмещению за ее счет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: