Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31745/14

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело N33-31745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014г., которым постановлено:

Иск Васильченко С.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильченко С.М. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., убытки в размере * руб., в качестве компенсации морального вреда - * рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Васильченко С.М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору страхования риска повреждения принадлежащего истцу имущества - автомашины *, государственный регистрационный знак * - при наступлении в период действия заключенного между сторонами договора страхования N* трех страховых случаев - повреждения автомашины вследствие противоправных действий неустановленных лиц * г., а также вследствие произошедших *г. и * г. дорожно-транспортных происшествие, в результате первого из которых принадлежащая истцу автомашина была повреждена, а в результате второго машина претерпела полную конструктивную гибель, однако ответчик от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения уклонился. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать в его пользу в счет страхового возмещения по каждому из названных страховых случаев * рублей, * рублей * копеек и * рублей соответственно, а также взыскать неустойки: исчисленную истцом применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по трем страховым случаям в общей сумме * рубля *копеек и исчисленную истцом применительно к правилам ст.395 ГК РФ по трем страховым случаям в общей сумме * рублей *к.; помимо указанного, истец просил взыскать * рублей в счет денежной компенсации морального вреда и возместить понесенные им расходы по оценке ущерба в общей сумме * рублей.

Истец Васильченко С.М. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд явился, иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения вопроса о размере взысканного судом штрафа просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая на наличие оснований для его снижения до разумных.

В заседание судебной коллегии явились представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С., поддержавший изложенные в жалобе доводы, а также Васильченко С.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал ранее представленные и представил дополнительные письменные возражения на жалобу, где указал в том числе на острую нуждаемость в транспортном средстве в связи с работой помощником депутата Московской городской думы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и обеими сторонами было признано то обстоятельство, что между ними был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого являлось страхование риска повреждения либо утраты принадлежащей истцу автомашины *, государственный регистрационный знак *; страховая сумма была установлена в размере * рублей. Судом было установлено также, что в период действия договора страхования автомашина истца была трижды повреждена: * г. - вследствие противоправных действий неустановленных лиц, а также * и * гг. - вследствие дорожно-транспортных происшествий, в результате последнего из которых машина претерпела полную конструктивную гибель.

Перечисленные выше случаи были признаны судом страховыми и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что подлежавшая выплате по всем трем страховым случаям сумма страхового возмещения составляла 8 рубля 28 копеек. Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в общей сумме * рублей, о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, исчисленной применительно к правилам ст.395 ГК РФ и в общей сумме составившей * рублей * копеек и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей; страховой компанией решение суда в этой части не оспаривается. В то же время, помимо указанного суд взыскал с ответчика * рубля * копеек в счет неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в сумме * рублей 40 копеек и в этой части судебная коллегия с решением согласиться не может, поскольку в этой части при разрешении данных требований судом было допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в этой части.

Так, при разрешении требования о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как ст.28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта, кроме того, взыскание одновременно двух установленных различными нормативными актами неустоек действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; приведенные выше суждения отражены в том числе в определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21 декабря 2000 года.

Поскольку штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и учитывая, что заключенным между сторонами договором страховая сумма была установлена в размере * рублей, а в связи с тремя страховыми случаями ко взысканию со страховой компании определено страховое возмещение в общей сумме * руб. * коп., а также иные обстоятельства дела, - взысканный судом штраф в сумме 8 рублей * копеек очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства подлежал уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для отмены решения в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, исчисленной применительно к правилам ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме * рубля * копеек с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования и как следствие об изменении подлежащей взысканию в доход бюджета г.Москвы пошлины, размер которой с учетом отсутствия оснований к удовлетворению названного выше требования составляет * рубля * копейку, а также изменению в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, размер которого с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права судебная коллегия определяет в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014г. в части удовлетворения требования Васильченко С.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере * рубля * копеек отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить решение Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014г. в части размера взысканных в пользу истца штрафа и в доход бюджета г.Москвы пошлины. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильченко Сергея Михайловича штраф в сумме * рублей, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме * рубля * копейка.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: