Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31750/14

Судья суда первой инстанции Гусева О.Г. Дело N 33-31750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ионовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой Т.В. в пользу Ионовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей *** копеек, судебные расходы ***рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Быстровой Т.В. Смищенко С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Ионова Е.В. обратилась в суд с требованиями к Быстровой Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением, в размере *** рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца Смирнов Д.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Смищенко С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что вина его доверительницы в совершении преступления не доказана и следовательно она не обязана компенсировать причиненный вред, просил учесть состояние здоровья ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство Быстровой Т.В. об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку из представленной справки усматривается, что на *** г ответчик на лечении не находится.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора Самойлову И.С., полагавшую оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца следует, что между сторонами, являющимися соседями по дачным участкам, сложились конфликтные отношения. 27 июня 2011 гола находясь на дачных участках по адресу СНТ Венеция, Домашевского лесничества, д. Ямуга, Клинского района Московской области, Быстрова Т.В. 09.07.1947 г.р. нанесла Ионовой Е.В. удар ногой в область поясницы, а также деревянной палкой в область левого плеча.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 409 у Ионовой Е.В. 1976 года рождения установлены следующие повреждения: кровоподтеки на левом предплечье, левой ягодице, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Из направления на освидетельствование известно, что 27.06.2011 г. около 13 часов 30 минут по адресу: Московская область Клинский район п. Ямуга, СНТ "Венеция" уч. N 94 N 95 на границе данных участков гр. Быстрова Т. В, нанесла Ионовой Е.В. удар палкой по левому предплечью, ногой в область поясницы, причинив телесные повреждения.

17.07.2013 года мировым судьей судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 5). Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу. Дело прекращено по нереабилитирующим основанием с согласия и по заявлению Быстровой Т.В.

Вследствие действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, то есть действиями Быстровой Т.В. истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о доказанности причинения ответчиком телесных повреждений Ионовой Е.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не может согласиться с размерами взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов и считает решение в данной части подлежащим изменению.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика при установленных судом фактических обстоятельствах, в размере *** руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с Быстровой Т.В. в пользу Ионовой Е.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности рассмотрения дела и объема оказанных услуг в размере ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Быстровой Т.В. в пользу Ионовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи