Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-31752/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - государственные унитарные предприятия - эксплуатация - капитальный ремонт - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-31752/14

Судья суда первой инстанции Дорохина Е.М. Дело N 33-31752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбая А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать Рыбаю А.С. в удовлетворении требований к ООО "Светосервис" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Рыбай А.С. обратился в суд с иском к ООО "Светосервис" о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу *** рублей *** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением на принадлежащую истцу автомашину Хундай опоры наружного освещения, *** рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов по эвакуации поврежденной автомашины, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба и иные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязанности по поддержанию УНО в надлежащем состоянии, что привело к его падению и причинению истцу материального ущерба и нравственных переживаний.

Истец Рыбай А.С, а также его представитель Павлов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Светосервис" Сологуб Т.В. иск не признала, указала, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

Представитель ГУП г.Москвы "Моссвет" Дьяченко О.А. иск не признал, поддержал возражения ответчика, представил и поддержал письменные возражения.

Представитель Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы Андриканис В.Н., участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, полагал иск необоснованным, представил и поддержал письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, представителей третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ***г. около дома N*** корпус *** по ул. *** в г. ***, со стороны сквера по *** на припаркованную принадлежащую истцу автомашину Хундай, госномер ***, произошло обрушение железобетонной опоры наружного освещения, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения; вреда здоровью людей причинено не было.

Из материалов дела усматривается, что упавшая на автомашину истца железобетонная опора не эксплуатировалась.

Так согласно представленным сторонами фотографиям, сделанным в день происшествия в темное время суток (т.1, л.д.207, 210, 215), в непосредственной близости с упавшей железобетонной опорой находится эксплуатируемая металлическая опора наружного освещения, работа наружного уличного освещения не нарушена, а установленный на металлической опоре осветительный прибор работает. При этом на основании иных фотоматериалов (т.1, л.д.220-223), а также выписки из инвентарной ведомости ГУП г.Москвы "Моссвет" (т.1, л.д.200) и показаний допрошенного по ходатайству свидетеля Смирнова Р.А., являющегося начальником участка ООО "Светосервис", установлено, что эксплуатирующиеся (передающие электроэнергию) металлические опоры связаны в единую сеть воздушным кабелем, тогда как упавшая железобетонная опора к этой сети подключена не была.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным ***. между Департаментом топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и ООО "Светосервис", последний принял на себя обязанность по выполнению в период с *** по ***.работ по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности города Москвы, и переданных в хозяйственное ведение ГУП "Моссвет". Согласно п.4.1. государственного контракта, в течение 1-го рабочего дня с момента его подписания организация, осуществляющая технический надзор, обязуется передать ООО "Светосервис" в трех экземплярах оформленный ею Акт приема-передачи объектов наружного освещения в техническую эксплуатацию; в Акт не включаются не функционирующие на момент передачи установки наружного освещения, объекты, требующие капитального ремонта или реконструкции для восстановления их работоспособности, и в отношении указанных объектов техническая эксплуатация не осуществляется. Перечень установок наружного освещения, которые передаются в эксплуатацию ООО "Светосервис" на основании названного контракта, определяется указанным в п.4.1. актом.

Согласно Акту приема-передачи объектов наружного освещения в техническую эксплуатацию от ***г., подписанному ГУП г. Москвы "Моссвет" как организацией, осуществляющей технический надзор, и ООО "Светосервис", выписке из инвентарной ведомости ГУП г.Москвы "Моссвет" (т.1, л.д.200), схемам с указанием находящихся в хозяйственном ведении и переданных ответчику в эксплуатацию объектов ГУП г.Москвы "Моссвет" (т.1, л.д.198, 199), а также справке, подписанной директором и главным бухгалтером ГУП г.Москвы "Моссвет", железобетонная опора, расположенная по адресу: ***., на балансе ГУП г.Москвы "Моссвет" не числится и в его хозяйственном ведении не находится.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Светосервис" на основании государственного контракта осуществляло работы по технической эксплуатации только тех опор наружного освещения, которые находились в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы "Моссвет" и по указанному истцом адресу ответчик эксплуатировал только металлические опоры, тогда как вред имуществу истца был причинен падением железобетонной опоры, которая ООО "Светосервис" для обслуживания не передавалась и не эксплуатировалась. Сотрудники ООО "Светосервис" выехали на место происшествия в связи с тем, что именно им передается информация в отношении всех подобных случаев, но это не свидетельствует об обязанности ответчика осуществлять эксплуатацию того имущества, которое не передавалось ему в соответствии с государственным контрактом. После падения железобетонной опоры освещение улицы нарушено не было. В месте падения находится две опоры наружного освещения - упавшая железобетонная и работающая металлическая.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, государственным контрактом прямо предусмотрено, что не функционирующие установки наружного освещения, а также объекты, требующие капитального ремонта ответчику не передаются, их техническую эксплуатацию ответчик не осуществляет и, следовательно, ответственности за последствия их ненадлежащей эксплуатации не несет, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором (государственным контрактом).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца вследствие падения железобетонной опоры не имеется.

Истец ссылался на то, что именно сотрудниками ООО "Светосервис" были выполнены работы по вывозу упавшей опоры, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что эти работы были выполнены в рамках названного выше государственного контракта. При этом из материалов дела и в том числе копии журнала учета заявок и выполненных работ, а также письма И.о. главы Управы Алексеевского района г.Москвы об оказании содействия с демонтаже неэксплуатируемых устройств наружного освещения в количестве 3 шт., в том числе одной сломанной, расположенных на территории сквера по Ракетному бульвару со стороны дома ***. корпус ***. по ул. ***., где имеется резолюция о выполнении указанных работ за счет Префектуры, следует, что работы по демонтажу опор государственным контрактом не предусматривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит как в силу изложенного выше, так и в связи с тем, что таковая в силу ст. 151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, тогда как право на автомашину является вещным, имущественным правом, при посягательстве на которое взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусматривается.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом в решении обстоятельств, не доказанных ответчиком, несоответствии выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по эксплуатации рухнувшей опоры, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи