Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31758/14

Судья по первой инстанции: Плахута Н.С.

гр.д. N 33-31758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Безверхова Д.С.-_. А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ЗАО "СК "ДАР" обратилось в суд с иском к Безверхову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что _. года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение пяти транспортных средств, в том числе автомашины "_.", г.р.з. _. _, под управлением Безверхова Д.С, и автомашины "_.", г.р.з. _., под управлением Сысоевой Т.В. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Безверхова Д.С. в результате несоблюдения им п. п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю "_." были причинены значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль "_." был застрахован в ЗАО "СК "ДАР" согласно полису N _. от _. г., истец на основании акта осмотра, расчета ущерба и фактического восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере _. руб. _ коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме _. руб. _. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп.

Представитель истца ЗАО "СК "ДАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бехверхов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, согласно ранее данному объяснению не отрицал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Решением Хамовнического районного суда от _. года постановлено:

"Исковые требования ЗАО "СК "ДАР" к Безверхову Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Безверхова Д.С. в пользу ЗАО "СК "ДАР" в счет возмещения ущерба сумму в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей _. копеек".

Об изменении данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Безверхова Д.С.- _. А.В.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Безверхова Д.С.- _.. А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Безверхов Д.С. и представитель истца ЗАО "СК "ДАР" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что _. года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение пяти транспортных средств, в том числе автомашины "_..", г.р.з. _.. , под управлением Безверхова Д.С., и автомашины "_.", г.р.з. _.., под управлением Сысоевой Т.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ответчиком Безверховым Д.С. п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомашине "_.", г.р.з. _., были причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования N _., на момент ДТП автомашина "_.", г.р.з. К _. , была застрахована по договору страхования, заключенному между собственником автомашины Авдеевым И.М. и ЗАО "СК "ДАР", по рискам "Ущерб" и "Угон".

Истец, рассмотрев заявление Авдеева И.М., признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в общей сумме _. руб. _. коп., что подтверждается платежными поручениями N _.. от _. г., N _. от _.. г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлены.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ЗАО "СК "ДАР" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено сведений о страховании гражданской ответственности на момент ДТП, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере _.. руб. _. коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб. _. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку страховое возмещение выплачено исходя из стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины, которая значительно ниже, чем стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины "_..", представленному истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик не был согласен с размером ущерба, доводил до сведения суда намерение подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком не было заявлено. Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи