Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31760/14

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело N33-31760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Свиренко О.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мохны П.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г.

по делу по иску Мохны П.М. к Некрасову А.И. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

..г. в .. на .. произошло столкновение автомобиля .., принадлежащего на праве собственности Некрасову А.И., и автомобиля .., принадлежащего на праве собственности Мохне П.М.

В результате спорного ДТП принадлежащему Мохне П.М. автомобилю были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СК "Спасские ворота".

Страховая компания "Спасские ворота" произвела выплату Мохне П.М. страхового возмещения в размере .. руб.

Мохна П.М. обратился в суд с иском к Некрасову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем .., ответчик является собственником этого автомобиля, размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. исковые требования Мохны П.М, были частично удовлетворены, с Некрасова А.И. в пользу Мохны П.М. было взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов .. руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от .. г. было удовлетворено заявление Некрасова А.И. об отмене заочного решения, заочное решение было отменено, разбирательство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец исковые требования поддержал, заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Некрасов А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля .., автомобиль находился под управлением Некрасова И.А. на основании доверенности на право управления автомобилем. По мнению ответчика Некрасова А.И., надлежащим ответчиком должен был являться Некрасов И.А.

Некрасов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований к Некрасову А.И., считая именно его надлежащим ответчиком.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. постановлено:

-Отказать Мохне П.М. в удовлетворении исковых требований к Некрасову А.И.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мохна П.М., указывая на неправомерность отмены заочного решения; на недоказанность того обстоятельства, что Некрасов И.А. управлял автомобилем .. по доверенности на право управления, а также на неправильное определение судом размера ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель Мохны П.М. - Шишлянникова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Некрасова А.И. и Некрасова И.А. - Путятина Л.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по вине Некрасова И.А., управлявшего автомобилем ..

Размер причиненного истцу ущерба составляет .. руб., что подтверждается заключение судебной автотехнической экспертизы.

Также из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля .. на момент спорного ДТП являлся Некрасов И.А.

Данный вывод следует из того, что на момент спорного ДТП Некрасов И.А. осуществлял фактическое владение автомобилем и при этом отсутствуют сведения о незаконности этого владения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Некрасова И.А. к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД, в частности без документов, подтверждающих право владения транспортным средством. Транспортное средство, используемое Некрасовым И.А., не изымалось у Некрасова И.А., не задерживалось и не помещалось на спецстоянку. Из изложенного следует, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по факту спорного ДТП Некрасовым И.А. были предъявлены сотрудникам ГИБДД документы, подтверждающие законность владения управляемым им транспортным средством.

Кроме того, ответчик Некрасов А.И., являющийся собственником автомобиля .., пояснял суду, что им была выдана Некрасову И.А. доверенность на право управления автомобилем.

Участвующий при рассмотрении дела представитель Некрасова И.А. подтверждал факт управления Некрасовым И.А. автомобилем .. по доверенности на право управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, доверенность на право управления транспортным средством является документом, подтверждающим право владения транспортным средством того лица, которому такая доверенность выдана собственником транспортного средства.

Поскольку владельцем транспортного средства - автомобиля .. на момент спорного ДТП являлся Некрасов И.А., то именно он является лицом, ответственным за причинение вреда истцу и, как следствие, лицом, на стороне которого возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Однако исковые требования к Некрасову И.А. истцом заявлены не были.

То обстоятельство, что собственником автомобиля .. на момент спорного ДТП являлся Некрасов А.И., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник. В настоящем случае собственник автомобиля и его владелец не совпадают.

Законных оснований взыскания денежных средств с Некрасова А.И., исковые требования к которому не заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к Некрасову А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от .. г. отменено неправомерно, отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношения к предмету рассмотрения по апелляционной жалобе истца на решение суда от .. г.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что в момент ДТП Некрасов И.А. управлял автомобилем .. по доверенности на право управления, также отклоняется судебной коллегией.

Факт управления Некрасовым И.А. транспортным средством подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 96), объяснениями представителя Некрасова И.А.

Факт владения транспортным средством по доверенности на право управления подтверждается объяснениями Некрасова А.И., выдававшего такую доверенность, и объяснениями представителя Некрасова И.А., который (Некрасов И.А.) осуществлял владение на основании этой доверенности. Эти объяснения ничем не опровергнуты и косвенно подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, из содержаний которых следует, что сотрудникам ГИБДД Некрасов И.А. представил документы, подтверждающие его право владения транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, причиненного истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Это доказательство ничем не опровергнуто.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохна П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: