Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31762/14

Судья: Ивлева И.В.

Дело N33-31762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Свиренко О.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кералюкс" __ Е.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Рыбина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Кералюкс" о расторжении заключенного _. г. между сторонами договора поставки плитки и ступеней, о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме _. рублей _. копеек, нестойки в сумме _. рублей _. копеек, компенсации морального вреда в сумме _. рублей, штрафа в размере _.. части взысканной суммы.

В обоснование иска истец указывает на то, что согласно договору истец заказала у ответчика керамическую плитку и ступени, _. г. получила от ответчика счет-оферту, по которой внесла стоимость товара в размере _.. рублей _. копеек. _.. г. ответчик произвел истцу поставку плитки на сумму _.. рублей. Плитка на сумму _. рублей _. копеек ответчиком истцу поставлена не была, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в размере _.% в день от стоимости непоставленной плитки, начиная с _г.: _. х _% х _. день = _.. рублей _.. коп., но, в связи с тем, что данный размер пени не может превышать стоимость товара, то истец просит взыскать неустойку в размере _.. рублей _. копеек. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере половины всех сумм, взысканных с ответчика (л.д. 3).

В судебном заседании _ г. исковые требования были истцом изменены, сумма непоставленной плитки определена в размере _. рублей _. копеек, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в этой же сумме исходя из расчета _.. % в день от стоимости плитки, начиная с _.. г., но не более цены товара. Также заявлено дополнительное требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в сумме _. рублей _.. копеек. В остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 63, 77-82).

Истец Рыбина М.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель _. А.В. в судебном заседании пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Кералюкс"- директор Клейн В.В. и Лапик Е.Е. в судебном заседании против иска возражали, утверждая, что ответчик передал истцу указанную в иске плитку _.. г. на сумму _. рубля _ копеек через перевозчика ООО "МДМ-Транс" (водитель-экспедитор Агаджанян Н.К.), что подтверждается накладной N _.. от _. г., а _. г. истцом была получена вторая партия плитки, получение которой истец не отрицает. При этом ответчик отмечает, что на момент получения второй партии плитки представитель истца не предъявлял каких-либо претензий по поводу первой партии, что, по мнению ответчика, также подтверждает факт получения плитки истцом _.. г. После _. г. никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Обращение истца с иском в суд ответчик расценивает как недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав с целью причинить вред ответчику, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Об этом же ответчик ранее представил письменный отзыв (л.д. 34-36) с приложением копий имеющихся у него документов (л.д. 37-53).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. г. постановлено:

"Расторгнуть Договор поставки плитки, заключенный между Рыбиной М.Б. и ООО "Кералюкс" _.. года в части _.. штук плитки стоимостью _.. рублей _. копеек.

Взыскать с ООО "Кералюкс" в пользу Рыбиной М.Б. стоимость плитки _. рублей _. копеек, неустойку _. рублей _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами _. рублей _. копеек, компенсацию морального вреда _.. рублей, штраф _.. рублей _. копеек, а всего _.. рубль _.. копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рыбиной М.Б. к ООО "Кералюкс" - отказать.

Взыскать с ООО "Кералюкс" госпошлину в бюджет города Москвы _. рубль __ копейку".

Об отмене указанного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Кералюкс" _. Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Кералюкс" -_.. А.В., _.. Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыбиной М.Б.-_. А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что по заявке истца на поставку керамической плитки и ступеней от _.. г. ответчиком выставлен истцу счет на сумму _.. рублей _.. копеек (л.д. 37).

Оплата данной суммы произведена за истца Рыбину М. - Болотиным А.Н.по Платежному поручению N _. от _.. г. (л.д. 38).

Срок поставки плитки сторонами определен не был.

_. г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с уклонением от исполнения обязательств по поставке плитки, которая была получена ответчиком _. г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Агаджаняна Н.К., Учуева Г.Ш., Байгильдиной Ю.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора поставки от _. г. ответчик не осуществил поставку керамической плитки истцу на сумму __ рублей _. копеек, в связи с чем правомерно расторг указанный договор и взыскал с ответчика стоимость непоставленной плитки в размере _. рублей__ копеек.

Также суд правомерно в силу положений ст.395 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _.. г. по _. г. в размере _. руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора от _.. г., суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме _.. руб.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки плитки суд применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из стоимости непоставленной плитки- _. руб. и периода просрочки, 86 дней - с _.. г. (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком письменной претензии истца) по _.. г. (дата предъявления истцом уточненных требований), что составляет _.. рублей (_.. (_.. руб. х _..%) х _..), и применив положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" уменьшил ее до стоимости непоставленной плитки, взыскав с ответчика _.. руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка подлежит исчислению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.3,4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара за период с _. г. по _. г. в размере _.. руб. _. коп. (_. х _.. %х_.. ).

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подлежащая взысканию госпошлина.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме _.. руб. (_. руб.+ _.. + _..)/2), а также в соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме _.. руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _..года изменить в части взыскания с ООО "Кералюкс" неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Кералюкс" в пользу Рыбиной М.Б. неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в сумме _. рублей _.. копейки, штраф в сумме _.. рублей _. копейки.

Взыскать с ООО "Кералюкс" в доход бюджета Москвы госпошлину в сумме _. рубля _. копейки.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи